СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10241/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-3661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску,  общества с ограниченной ответственностью «ТК Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-3661/2021   

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «РТГ «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ТК Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РТГ «Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТГ «Центр» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РТГ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Капитал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТК Капитал») о взыскании задолженности в размере 5823191 руб. 88 коп., из которых долг по договору поставки от 06.10.2020 № б/н, 90293 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2.1 договора, за период с 17.12.2020 по 29.01.2021, 732898 руб. 75 коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 7.2.2 договора.

ООО «ТК Капитал» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РТГ «Центр» задолженности по договору № 0610/01 от 06.10.2020  в размере 3000000 руб. 

Судом в порядке ст.  51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТК Капитал» в пользу ООО «РТГ «Центр» 5 759 576 руб. 31 коп., в том числе 5 000 000 руб.– предварительная оплата, 26 677 руб. 56 коп. – пени за период с 17.12.2020 по 29.12.2020, 732 898 руб. 75 коп. – штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 51 547 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 17.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлены без изменения.

14.10.2022 ООО «ТК Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по встречному иску,  ООО «ТК Капитал», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что все изменения, которые были внесены ООО «РТГ «Центр», были подтверждены 19.09.2022 при проведении технико-криминалистического исследования подлинности договора (без номера), который положен в основу решения по существу спора. Указывает, что данные обстоятельства возникли до принятия судебного акта, а в связи с тем, что заявитель не обладает специальными познаниями в данной области, возможности провести исследование с использованием экспертного учреждения по объективным причинам на тот период времени, когда принимался судебный акт, у ООО «ТК Капитал» не было. По мнению заявителя жалобы, суд не определил в качестве значимых такие обстоятельства, как злоупотребления (подтвержденные технико-криминалистическим исследованием от 19.09.2022 подлинности документа), допущенные со стороны ООО «РТГ «Центр», в частности: подлог осуществленный истцом в предоставлении договора, уклонение ООО «РТГ «Центр» от получения изготовленной продукции, а также вступление в сговор с третьим лицом по настоящему делу с целью причинения вреда ООО «ТК Капитал».

ООО «РТГ «Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заключение специалиста, в рамках которого исследовалась некая копия договора поставки б/н от 06.10.2020, представленная со стороны ООО «ТК Капитал», не может выступать вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, а является лишь попыткой представить в дело новое доказательство, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на результаты оценки заключения эксперта от 19.09.2022 по технико-криминалистическому исследованию подлинности документа, которые отражены в экспертном заключении от 19.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, посчитав, что обращение с рассматриваемым заявлением фактически является попыткой ответчика пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт путем представления дополнительных доказательств к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, ООО «ТК Капитал» в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на результаты почерковедческого исследования специалиста от 19.09.2022 (т. 4 л.д. 59-69) по технико-криминалистическому исследованию подлинности документа, а именно договора (без номера). Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на договоре, представленном в суд истцом по первоначальному иску, которым ответчиком (истцом по встречному иску) не подписывался и не заключался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются попыткой представить новые доказательства.

Как указывает заявитель жалобы, договор, правоотношения по которому являлись предметом исковых требований по настоящему спору, им не подписывался и не заключался, а согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 19.09.2022, были установлены признаки поддельного документа.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания принятых по настоящему делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что в рамках рассмотрения данного дела принимали участие представители ООО «ТК Капитал», которые занимали активную процессуальную позицию, представляли в материалы дела процессуальные документы, также были заявлены аналогичные заявлению о пересмотре и апелляционной жалобе доводы об отсутствии договорных отношений по договору (без номера) и в отношении якобы имеющихся «пороков» в договоре. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций.

Кроме того, как следует из текста заключения специалиста, представитель ООО «ТК Капитал» ФИО2, представляющий интересы ответчика при рассмотрении дела, обратился с заявлением о проведении технико-криминалистического исследования 19.09.2022, то есть по истечении более одного года с момента вынесения по делу судебного акта первой инстанции (09.06.2021). 

Более того, предметом исследования в заключении выступила представленная ответчиком копия договора поставки б/н от 06.10.2020. Доказательств того, что данная копия договора полностью идентична по форме и содержанию представленному истцом в материалы дела договору поставки б/н от 06.10.2020 не имеется. 

Таким образом, представленные ООО «ТК Капитал» документы в обоснование заявления о пересмотре являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, данные обстоятельства и доказательства в силу осмотрительности ответчика могли быть им представлены в ходе рассмотрения иска по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022  года по делу № А60-3661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова