АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3714/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-19703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-19703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (далее – общество «Перммежхозлес», истец) - ФИО1 (доверенность                     от 11.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» (далее - общество «Сельлес», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023).

Общество «Перммежхозлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сельлес» о восстановлении корпоративного контроля, возврате 25% доли в уставном капитале общества «Сельлес» номинальной стоимостью 3000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

В связи с рассмотрением настоящего дела 20.05.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения заявления истец просил дополнительно взыскать расходы 145 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах и судебной неустойке. Таким образом, общий размер взыскиваемых расходов составляет 345 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 заявление общества «Перммежхозлес» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.10.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.08.2022 и постановлением от 20.10.2022, общество «Перммежхозлес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что суды, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов, кроме того, не учитывали фактические обстоятельства дела.

В отзыве общество «Сельлес» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 345 000 руб., истец ссылался на то, что решением от 01.12.2021 его требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов в сумме 200 000 руб. истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.07.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о возвращении доли истца в уставном капитале ответчика. 

Указанным договором исполнителю поручено изучить документы истца, указать возможные варианты разрешения спора, подготовить и направить претензию, исковое заявление, представлять интересы в Арбитражном суде Пермского края, в случае обжалования решения - подготовить и направить апелляционную жалобу (отзыв на нее), представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, подготовить и направить заявление о взыскании представительских расходов. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость каждой из услуг, в том числе 10 000 руб. за подготовку претензии, 30 000 руб. за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), 2500 руб. за направление документов ответчику и в суд, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (один день занятости), 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании представительских расходов, письменный пояснений (за один документ). 

Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ                   от 10.03.2022, в котором зафиксирована общая стоимость оказанных услуг     200 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 26.04.2022 № 13 на сумму 200 000 руб. 

Кроме того, истец представил договор на оказание юридических услуг    № 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.06.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Пермского края, в суде кассационной инстанции, в том числе изучить документы, указать возможные варианты разрешения спора, подготовить и направить отзыв на поданную ответчиком кассационную жалобу, подготовить и направить заявление о взыскании судебной неустойки, представлять интересы ответчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании представительских расходов, осуществить иные юридические действия. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу составляет 30 000 руб., за направление одного документа ответчику и в суд 2500 руб. (каждое направление), за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб. за одно заседание, за подготовку заявления о взыскании судебной неустойки, уточнения 20 000 руб. (за один документ). 

Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ                  от 08.08.2022, в котором указана общая стоимость оказанных услуг                   145 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 25.07.2022 № 21 на сумму 145 000 руб. 

Факт оказания истцу услуг представителем ФИО1 подтверждается поданными в суд исковым заявлением, отзывами на апелляционную и кассационные жалобы ответчика, заявлениями о взыскании расходов на представителя, судебной неустойки, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2021 (с перерывом до 28.09.2021), 28.10.2022, 24.11.2021, в заседании апелляционного суда 02.03.2022, в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании расходов на представителя и судебной неустойки. 

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривал, однако заявил об их чрезмерности со ссылкой на стоимость юридических услуг Адвокатской палаты Пермского края.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с общества «Сельлес» в пользу общества «Перммежхозлес» судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден. При этом, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что размер, предъявляемый к возмещению, подлежит снижению до 170 000 руб., из расчета 110 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции,           40 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании при ее рассмотрении, 20 000 руб. за оформление отзыва на кассационную жалобу

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом «Перммежхозлес» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения судебных расходов, так и их размер.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3      статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Перммежхозлес» сумма подлежащих возмещению судебных расходов является завышенной, в связи с чем правомерно снизили взыскиваемую сумму до 170 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы о нарушениях судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу              № А50-19703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов