ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69047/2023

Дело № А40-153518/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восточная угольная компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 153518/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Русский Уголь" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная угольная компания" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс", 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Русский Уголь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная угольная компания" о взыскании 648 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 397, 401, 421 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 27 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком Покупатель) заключен Договор поставки № 80068-011/2020/07-[ККУ] от 17.07.2020г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

В соответствии с п. 1.2. Договора вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет 2 (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». или на основании данных о дислокации вагонов, полученных от оператора/собственника подвижного состава (по выбору Поставщика).

В случае если Покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2 000 рублей (без НДС) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов и/или возмещения расходов Поставщика, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава.

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленными расходами за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщик) заверенные Покупателем копии следующих документов: железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»); железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»).

При непредставлении Покупателем соответствующих документов в течение 3 календарных дней со дня выставления Поставщиком счета и (или) претензии, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора и приложений к нему АО «Русский Уголь» в период с октября по декабрь 2020 года осуществило поставку угольной продукции на ж/д станцию Байкальск ВСиб.ж.д., что подтверждается ж/д квитанциями №№ЭН659196, ЭС792246, ЭС675680.

Однако ответчиком нарушены сроки нахождения 101 вагона №№ 52213840, 52269172, 52335098, 53093993, 53763652, 53778858, 53829750, 53838850, 54140710, 56027055, 56926058, 58395153, 58474107, 59482026, 59904573, 56988363, 58395476, 52894508, 58060559, 54189956, 56058571, 55954119, 61893137, 56057920, 56982119, 62532254, 54141072, 55886295. 57860843, 52217080, 53397907. 53796967. 54871629, 53462396. 55096705, 56165244, 61365060. 52361896, 52894649, 54727540, 55649974. 59904557, 52987989, 53077087, 56141773, 55337612. 53797064, 61081410, 55102412. 58481516, 52482510, 59903641. 53180477, 54993464, 58474123. 55390967. 55932230, 61080776.   54594924,   54194089,   52481173.   55650014,   56335318,   64996184,   5223635.53183190, 58484858, 54182357. 52478138, 53059150. 53520847, 54358106, 52323995. 54872304, 53055422, 55158299. 56058241. 52923943, 53062345. 54701537, 54699574. 60800182. 52174943, 53070306, 53070942, 54134275, 64967706, 55196828, 56246887, 58394990. 52894557, 56166341, 58475286, 52268638, 61363628, 53603395, 55070239, 56348790. 55571418, 54698956, 53795472 под выгрузкой, предусмотренный условиями Договора.

При этом спорные вагоны предоставлены АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава - ООО «ГК «Новотранс» в рамках заключенного с Истцом договора о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции, что также подтверждается актами оказанных услуг №№ 09/0505 от 30.09.2020г., 12/0093 от 10.12.2020г.

Между АО «Русский Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» заключен Договор № ГК-14/206 от 27.08.2014г., регулирующий порядок оказания услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (угольная продукция), в том числе по территории РФ.

Пунктом 2.2.19. Договора № ГК-14/206 от 27.08.2014г. (в ред. Дополнительною соглашения № 3/1 от 01.07.2019г.) предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов оператора подвижного состава на станциях погрузки выгрузки. установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня. следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. 11ростой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Согласно п. 4.4. Договора № ГК-14/206 от 27.08.2014г. (в ред. Дополнительного соглашения № 3/1 от 01.07.2019г.) в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток, ООО «ГК «Новотранс» вправе предъявить штраф в размере 1 800.00 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках Претензии исх. № 682-ОП/ГК от 22.09.2021г. со стороны ООО «ГК «Новотранс в адрес ЛО «Русский Уголь» предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допущенный в период с 2019 года по 2021 год, на общую сумму 78 627 600 руб.

Требования в отношении сверхнормативного простоя спорных 101 вагонов, допущенного на ж/д станции Байкальск ВСиб.ж.д составили 648 000 руб. (п/п №№ 4488, 4497, 4502, 4544, 4575, 4577, 4584, 4586, 4594, 4693, 4735, 4762, 4770, 4787, 4798, 5026, 5027, 5028, 5029, 5030, 5031, 5032, 5033, 5034, 5035, 5036, 5037, 5038, 5039, 5040, 5041, 5042, 5043, 5044, 5045, 5046, 5047, 5048, 5049, 5050, 5051, 5052, 5053, 5054, 5055, 5056, 5057, 5058, 5059, 5060, 5061, 5062, 5063, 5064, 5065, 5066, 5067, 5068, 5069, 5070, 5071, 5072, 5073, 5074, 5075, 5076, 5077, 5078, 5079, 5080, 5081, 5082, 5083, 5084, 5085, 5086, 5087, 5088, 5089, 5090, 5091, 5092, 5093, 5094, 5095, 5096, 5097, 5098, 5099, 5100, 5101, 5102, 5103, 5104, 5105, 5106, 5107, 5108, 5109, 5110, 5111 Расчета требований оператора подвижного состава).

Подписывая Договор поставки № 80068-011/2020/07-[ККУ] от 17.07.2020г., Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, с порядком исчисления времени простоя, а также с порядком возмещения расходов АО «Русский Уголь», которые оно понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными в его адрес со стороны третьих лиц, в том числе собственника/оператора железнодорожного подвижного состава.

С учетом вышеизложенного, ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки послужило основанием предъявления требований оператора подвижного состава в адрес АО «Русский Уголь» (Претензия исх. № 682-ОП/ГК от 22.09.2021г.).

Истец вынужден будет понести расходы (убытки) в части удовлетворения требований ООО «ГК «Новотранс», связанных со сверхнормативным простоем 101 вагона в общем размере 648 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес ООО «Восточная угольная компания» направлена Претензия исх. № 2761 от 03.12.2021г. с требованием возместить убытки на указанную сумму.

Письмом исх. № 1514/1221 от 09.12.2021г. требования по претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возможное нарушение нормативов нахождения вагонов под выгрузкой было вызвано рядом объективных причин, о содержании которых Общество «Восточная угольна компания» неоднократно извещало Общество «Русский Уголь» и за которые ответственности нести не должно»:

Пунктом 7.5. Договора поставки № 80068-011/2020/07-[ККУ] от 17.07.2020г. (далее -Договор), предусмотрено, что ООО «Восточная угольная компания» обязано обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет 2 (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае если Покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей (без НДС) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов и/или возмещения расходов Поставщика, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно положениям ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Устанавливая в Договоре ответственность в качестве возмещения Истцу убытков, которые он понес или понесет в связи с удовлетворение требований третьих лиц, Ответчик добровольно принял на себя риски ненадлежащего исполнения или неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, указание Ответчика на то, что нарушение условий Договора поставки № 80068-011/2020/07-[ККУ] от 17.07.2020г. произошло в отсутствие прямого умысла, что должно исключить факт материальных претензий АО «Русский Уголь», является незаконным.

АО «Русский Уголь» также обращает внимание Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что Ответчик не оспаривает сам факт нарушения нормативного периода нахождения спорных вагонов на станциях назначения (ст. выгрузки).

Также ответчик указывает следующее: «Кроме того, ответчику не известно о том, понесены ли реальные убытки истцом в связи с возможным простоем вагонов, а именно, были ли осуществлены выплаты штрафа ООО «Русский Уголь» в адрес ООО «ГК «Новотранс»».

Исковые требования АО «Русский Уголь» были предъявлены в адрес ООО «Восточная угольная компания» на основании п. 7.5. Договора поставки № 80068-011/2020/07-[ККУ] от 17.07.2020г., который предусматривает следующее:

«Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей (без НДС) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов и/или возмещения расходов Поставщика, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава».

Таким образом, фактически предметом исковых требований АО «Русский Уголь» является возмещение убытков в виде расходов, которые Истец должен будет понести в адрес оператора подвижного состава.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также дополнительные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках заявленных требований сумма в размере 648 000, руб. является теми расходами, которые АО «Русский Уголь» должно будет понести в целях удовлетворения требований оператора подвижного состава (ООО «ГК «Новотранс»), указанных в Претензии исх. № 682-ОП/ГК от 22.09.2021г.

Не смотря на то, что в материалы дела была представлена вся совокупность доказательств, позволяющих установить обоснованность предъявленных АО «Русский Уголь» требований, Истец, руководствуясь положениями ст. 41 ГК РФ, представил в материалы дела Соглашение от 23.09.2021г., заключенное между ООО «ГК «Новотранс» и АО «Русский Уголь» в рамках урегулирования требований, заявленных оператором подвижного состава в Претензии исх. № 682-ОП/ГК от 22.09.2021г.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 23.09.2021г. в отношении требований об оплате указанных в Претензии штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в 2019 году и в 2020 году между Сторонами был согласован следующий порядок:

- АО «Русский Уголь» обязуется не позднее 31.12.2021г. предъявить своим контрагентам требования о возмещении предъявленных ООО «Модум-Транс» сумм штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в 2019 году и в 2020 году, а также предпринять все зависящие от него меры по взысканию указанных сумм;

- АО «Русский Уголь» обязуется перечислить ООО «Модум-Транс» полученные от своих контрагентов суммы вследствие сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой в 2019 и 2020 годах не позднее 3 рабочих дней с даты поступления указанных сумм на расчетный счет АО «Русский Уголь».

Указанное подтверждает наличие обязанности АО «Русский Уголь» по понесению в будущем расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, в том числе в размере 648 000, 00 руб. в отношении всех заявленных Истцом вагонов в исковом заявлении, предъявленном в адрес ООО «Восточная угольная компания».

Таким образом, заявленные исковые требования соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ, а также условиям Договора поставки № 80068-011/2020/07-[ККУ] от 17.07.2020г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 153518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.