АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2018 Дело № А40-7093/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Группа Компаний Севкабель» – ФИО1 по доверенности  от 30.03.2017;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Компаний  Севкабель»  

на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 02.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М, Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний Севкабель» о  признании требований кредитора в реестре требований кредиторов должника  

как обеспеченных залогом имущества должника в рамках рассмотрения дела о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМД»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 закрытое  акционерное общество «АМД» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний Севкабель» о признании  требований кредитора в реестре требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «ГК  Севкабель» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Группа Компаний Севкабель» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  определение и постановление отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Группа Компаний Севкабель» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в  деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.11.2016 по делу № А40-7093/16 о банкротстве должника требования ООО  «Группа Компаний Севкабель» к должнику были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества  должника по договору о залоге движимого имущества от 24.04.2015 № 06/16 с  дополнительным соглашением № 1, а также договору залога движимого  имущества № 10/09/G от 09.10.2015 в размере 161 430 281,89 рублей основного  долга, а также неустойки в сумме 16 846 367,22 рублей - в третью очередь  отдельно.  

Вместе с тем, указанным судебным актом было установлено отсутствие  доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога по договору  от 09.10.2015 № 10/09/ЗБМ, а именно: - смесителя (МОБИЛЬНЫЙ  

БЕТОНННЫЙ ЗАВОД ARCEM ARCMOV MDE 3750), колесный,  двигатель № н/у, шасси № н/у, кузов № н/у, цвет белый, заводской  номер № машины (рамы) 0S13065, паспорт самоходной машины  серии ТС № 453526, серийный номер 0S13065; линии подачи сыпучих  материалов, серийный номер OF132166.  

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), требования залогового кредитора в части, обеспеченной  залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами,  за изъятиями, установленными законом.  

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в  случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если  залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345  названного Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции,  приведенными в пункте й постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога  в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктом 3 постановления от 23.07.2009 № 58, если  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении  требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным  и направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора.  

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов.  

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, судами установлено, что при первоначальном заявлении  своих требований ООО «Группа Компаний Севкабель» уже ссылалось на  залоговые обязательства и просило включить его требования в реестр  требований кредиторов, в том числе по договору залога от 09.10.2015   № 10/09/ЗБМ, в чем вступившим в законную силу судебным актом от 09.11.2016  ему было отказано по мотивам отсутствия доказательств наличия  соответствующего имущества у должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше  обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности  (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей  пришла к выводу о том, что суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявления ООО «Группа Компаний Севкабель» о признании его требований  обеспеченными залогом имущества должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подачей  настоящей кассационной жалобы ее заявитель пытается преодолеть вступившие  в законную силу судебные акты, указывая на иные вновь открывшиеся  обстоятельства, подлежащие исследованию применительно к порядку,  регламентированному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации .  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу   № А40-7093/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: С.А. Закутская  Ю.Е. Холодкова