ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94522/23-45-665

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>), 

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 

<

***>),

3)  ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 867 747 300 руб. 47 коп. 

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № НТ/Р-2016 от 18.01.2016 г. в  размере 717 383 680, 94 руб., неустойки в размере 150 363 619, 53 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 

<

***>), ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г.  от ИФНС № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>) истребована копия книги продаж в отношении ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) за 1,2 квартал 2016 года.

В материалы дела от ИФНС № 19 по г. Москве поступили сведения, что ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" находится в стадии ликвидации, а также книга продаж в отношении ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) за 1,2 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. от в ИФНС № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>) истребована копия книги покупок в отношении АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) за 1,2 квартал 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указывая на наличие задолженности на стороне ответчика. 

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 г. между ООО «ИНВЕСТСТРОНГ» (далее - Цессионарий, Истец) и ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (далее - Цедент) заключен договор № НТ/ИнС/Б11_Мих-07/2016 уступки права требования (цессии) (далее - Договор № 1).

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 717 383 680,94 рублей к АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» ИНН: 

<

***> (далее - Должник, Ответчик), вытекающего из договора № НТ/Р-2016 от 18.01.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником.

О переходе права требования Должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Задолженность, вытекающая из Договора № 1, образовалась следующим образом:

18.01.2016 г. между ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (Продавец) и АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» (Покупатель) был заключен договор № НТ/Р-2016 (далее -Договор № 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1 Договора № 2 стоимость Товара указана в согласованной сторонами спецификации.

Исходя из п. 2.2 Договора № 2, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 2 Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в спецификациях к договору, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 2) общая стоимость Товара составляет 718 310 680,94 руб.

Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 718 310 680,94 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Покупатель обязательства перед Продавцом в части оплаты переданного Товара исполнил лишь частично в сумме 927 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору № 2 до передачи права требования составляла 717 383 680,94 рублей (718 310 680,94 - 927 000,00 = 717 383 680,94).

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 717 383 680,94 рублей подтверждается Актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических  обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о мнимости задолженности ответчика перед истцом на основании следующего. 

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведений в отношении ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) за 1,2 квартал 2016 года, спорные обстоятельства (поставка товара по договору № НТ/Р-2016) не нашли отражения в книге покупок/продаж. 

 Судом поведение ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ», истца выразившееся в необращении с иском о взыскании задолженности по договору № НТ/Р-2016 в течении длительного времени исчисляемого годами (доказательств обратного не представлено) оценивается как нелогичное и непоследовательное. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) с 11.07.2016 ФИО2 является руководителем ликвидационной комиссии, тогда как в дополнительном соглашении от 31.05.2021 № 1 к Договору № НТ/ИнС/Б11_Мих-07/2016 уступки права требования (цессии), а также в акте сверки от 05.07.2016 г. ФИО2 указан в качестве генерального директора. 

Кроме того, суд усматривает признаки аффилированности между истцом и ответчиком на основании следующего. 

Генеральным директором ответчика, а также ООО «Эбеко» (ИНН 

<

***>) ранее являлся ФИО3. Участником ООО «Эбеко» (ИНН 

<

***>) ранее являлось ООО "Стройград-12" (ИНН 

<

***>). Ликвидатором ООО "Стройград-12" (ИНН 

<

***>), а также генеральным директором ООО "А-Стиль" (ИНН 

<

***>) в настоящее время является ФИО4. Ранее генеральным директором ООО "А-Стиль" (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5, который является участником и бывшим генеральным директором ООО "ЛайтСистем" (ИНН 

<

***>). Единственным частником  ООО "ЛайтСистем" (ИНН 

<

***>) ранее являлся ФИО6, в настоящее время участниками  ООО "ЛайтСистем" (ИНН 

<

***>) с долями в размере 50 % являются ФИО5 и ФИО7. ФИО6 ранее являлся единственным участником и генеральным директором истца, в настоящее время единственным участником и генеральным директором истца является ФИО7. 

Кроме того, как указала Федеральная служба по финансовому мониторингу АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» выступало ответчиком по делу №А40-28804/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о взысканий задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 в размере 217 715 488,49 рублей. Исковые требования были удовлетворены.

В отношении АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» дважды в связи с невозможностью установить местонахождение прекращалось исполнительное производство по взысканию в пользу ГК АСВ кредитной задолженности в размере более 200 млн рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25942/23 от 16.02.2023 принято к производству заявление ИФНС России № 22 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ».

Имеются признаки возможной номинальности ООО «ИНВЕСТСТРОНГ». Уставный капитал организации составляет 11 тысяч рублей, среднесписочная численность персонала организации 1 человек. Организация имеет задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. 27 исполнительных производств в отношении организации прекращены в связи с невозможностью обнаружить ее местонахождение.

Росфинмониторинг привлекался к рассмотрению иных дел с участием ООО «ИНВЕСТСТРОНГ». Так решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-225563/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтронг» к ООО «Вергорсунг» в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность. ООО «ВЕРСОРГУНГ» выступало ответчиком по делу № А40-250190/2017 по исковому заявлению ПАО БАНК «ЮГРА» о солидарном взыскании денежных средств в размере порядка 246 млн рублей по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2016, по которому ООО «ВЕРСОРГУНГ» являлось поручителем.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по    делу    №    А40-297892/19     отказано     в    удовлетворении    иска ООО «ИНВЕСТСТРОНГ» к ООО «ЛОГОС» в связи с непредставлением истцом доказательств реальности сделки. ООО «ЛОГОС» выступало ответчиком по делу № А40-250170/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 178 млн рублей. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-130829/2021 отказано во взыскании вексельного долга по иску ООО «ИНВЕСТСТРОНГ» к ООО «Компания «ФЕНИКС», в связи с тем, что судом установлено, что выпуск и передача векселя не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17661/18-156-91 от 08.06.2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «Компания «Феникс» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 1 591 769 249 рублей.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 3 А40-130100/21 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами не представляется возможным сделать однозначный вывод, что стороны реально намеревался вступить в реальные хозяйственные отношения. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Суду представляется поведение участника цепочки сделок, в результате которой истцом получены права требования, положенные в обоснование иска, неразумным и непоследовательным. 

Первоначальный кредитор ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ"  в настоящее время также находится на стадии ликвидации, среднесписочная деятельность – 0 человек, с 11.07.2016 находится в стадии ликвидации. То есть спустя месяц после последний поставки товара на сумму составляющую свыше полумиллиарда рублей по договору (10.06.2016) поставщик инициировал процедуру ликвидации.

Суд приходит к выводу, что заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" поставить оплаченный товар, не обоснована экономичная целесообразность АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ"  в покупке подобного товара. 

Так, отсутствуют сведения каким образом осуществлялась бы поставка, за чей счет, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), возможность принятия  АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" поставленного товара, в том числе учитывая что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-248751/22

Кроме того, не следует с очевидностью, а истцом не обоснована экономическая целесообразность в покупке им права требования к лицу отвечающего признакам предликвидационной организации.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых и экономических последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем формального составления и предоставления в материалы дела копий договора, актов, писем, которые какого-либо реального и экономического характера не имеют под собой.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    В. А. Лаптев