﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4214/2019

08 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу № А33-4214/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 4 264 543 рубля 51 копейка.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 7» (ОГРН 1022401156238, ИНН 2443015610, г. Ачинск, далее – школа № 7), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Таежнинская школа № 20» (ОГРН 1072420000080, ИНН 2407063008, п. Таежный Богучанского района Красноярского края, далее – школа № 20).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КрасЭКо» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец полагает, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя школа № 20 подтвержден. В актах проверки противоречия отсутствуют, номера трансформаторов тока указаны верно, но по ошибке перепутана их принадлежность между приборами учета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «КрасЭКо» (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

22.09.2016 АО «КрасЭКо» провело плановую проверку потребителя ответчика –школы № 7. По результатам проверки составлены акты проверки № 1-1528, № 1-1529, № 1-1530 от 22.09.2016, в которых отражено, что истек срок очередной поверки трансформаторов тока приборов учета № 009072051002029, № 009072051001950, № 009072051001988. Согласно расчету истца, доначисленный объем электроэнергии составил 529 349 кВт/ч, стоимость – 655 573 рубля 56 копеек.

Также 22.11.2016 АО «КрасЭКо» провело плановую проверку прибора учета № 0865580601782216, установленного на объекте потребителя ответчика – школа № 20. По результатам проверки составлен акт № 561 от 22.11.2016, согласно которому истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. Согласно расчету истца, доначисленный объем электроэнергии составил 954 308 кВт/ч, стоимость – 3 608 969 рублей 96 копеек.

Общая сумма задолженности составила 4 264 543 рубля 51 копейку.

Неоплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В суде кассационной инстанции спорным является объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении школы № 20.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований определять объем полезного отпуска электрической энергии расчетным путем. Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе – с применением расчетного способа.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153; акт проверки № 561 от 22.11.2016; акт замены от 01.02.2017; однолинейную схему электроснабжения школы № 20), суды установили противоречия в номерах и датах поверки спорных трансформаторов тока, датах истечения межповерочного интервала, отсутствие в материалах дела паспортов на трансформаторы тока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта эксплуатации школой № 20 трансформаторов тока с истекшими межповерочными интервалами и, как следствие, об отсутствии оснований для определения объема переданной электрической энергии расчетным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разночтения в актах проверки относительно номеров трансформаторов тока не имеют правового значения, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о недоказанности истцом истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Противоречия, содержащиеся в актах, не устранены истцом ввиду недостаточности доказательств (непредставления паспортов трансформаторов тока, где производитель указывает срок межповерочного интервала).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу № А33-4214/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская