ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31471/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-4963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.02.2021 по делу № А32-31471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «23 регион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лига-М» 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости невозвращенного имущества, штрафа и платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «23 регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-М» (далее - ответчик) о взыскании 810000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 810000 руб. штрафа в размере стоимости возвратной тары и 67410 руб. платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя.

Решением от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 67410 руб. платы за пользование арендованным имуществом, 810000 руб. стоимости невозвращенного имущества и 405000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29874 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о заключенности сторонами договора аренды № 84/12-19 от 30.12.2019 и передаче в рамках данного договора имущества являются неверными, так как отсутствуют оригиналы указанных доказательств. Суд оставил без внимания отсутствие в деле доказательств принадлежности истцу спорного имущества, стоимость которого взыскивается, а также отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30.12.2019 стороны заключили договор аренды кег N 84/12-19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование многооборотную тару: металлические бочки кег стандарта ЕВРО, б/у из нержавеющей стали, объемом 50 и 30 литров, фитинг типа «А», а арендатор обязуется пользоваться объектом аренды для целей хранения и транспортировки пива и безалкогольных напитков из ассортимента Тихорецкого пивоваренного завода и своевременно вносить арендную плату.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 3,5 руб. в сутки за одну бочку, в том числе НДС, начиная со дня получения объекта аренды по день возврата объекта аренды или выплаты его стоимости. Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя единовременным платежом в течение 3-х календарных дней с момента направления арендодателем требования о возврате объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора арендодатель обязан возвратить арендодателю объект аренды в течение 5 календарных дней с момента направления ему требования арендодателя о возврате объекта аренды или в тот же срок выплатить арендодателю полную стоимость объекта аренды, исходя из расчета стоимости объекта аренды в размере 9000 руб. за 1 штуку. Объект аренды должен быть возвращен в изначальном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В пункте 5.3 договора указано, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив арендатора за 5 календарных дней.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки возврата объекта аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 9000 руб. за одну невозвращенную или невозвращенную бочку, штрафная неустойка выплачивается сверх суммы возмещения убытков и независимо от периода просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора стороны подтверждают юридическую силу документов (в том числе настоящего договора), переданных посредством факсимильной/электронной связи.

В обоснование факта передачи арендатору объекта аренды - металлических бочек КЕГ стандарта ЕВРО, б/у из нержавеющей стали, объемом 50 и 30 литров, фитинг типа «А» в количестве 90 штук, истец представил на акт приема-передачи кег от 30.12.2019 (л.д. 11).

Истец также указал, что 21.05.2020 направил по электронному адресу ООО «Лига-М» (указанному в договоре) досудебную претензию с требованиями до 30.05.2020 вернуть объект аренды, оплатить 810000 руб. ущерба, связанного с невозвратом многооборотной тары, 810000 руб. штрафа в размере стоимости невозвращенной тары и 45360 руб. арендной платы за период с 30.12.2019 по 21.05.2020.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы ответчика о незаключенности договора аренды КЕГ                   N К84/12-19 от 30.12.2019, суд обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора аренды кег N К84/12-19 и акта приема-передачи от 30.12.2019, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 8 статьи 75 ГК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях, суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, последний не отрицал факт подписания договора аренды кег N К84/12-19 и акта приема-передачи от 30.12.2019.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Изложенные в указанных документах обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

На данных актах имеются подписи и оттиски печатей сторон. Подписи визуально соответствуют подписи генерального директора ООО «Лига-М» - ФИО3

Поскольку подлинность имеющихся в деле договора аренды и акта приема-передачи сторонами не оспорена, факт их подписания стороны не отрицали, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для исключения указанных документов из доказательственной базы на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных в качестве доказательств письменных документов, также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу копий документов в отношении которых отсутствуют заявления об их фальсификации.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют и не заявлено об их фальсификации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии договора аренды и акта приема-передачи имущества. 

Доводы ООО «Лига-М» о том, что передача спорного имущества фактически не производилась арендатору обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

При этом фактическая дата подписания указанного акта не имеет в данном случае правового значения, а может свидетельствовать об одобрении факта принятия имущества в более ранний период. Принадлежность подписи директору генеральному директору ООО «Лига-М» не опровергнута.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывал на отсутствие факта поставки пива в рамках договора поставки от 30.12.2019, что, по его мнению, свидетельствует о том, что кеги по договору аренды от 30.12.2019 не передавались и не могли быть переданы арендатору.

Судом установлено, что одновременно с договором аренды кег N К84/12-19 от 30.12.2019 ответчик подписал договор поставки N 84/12-19 от 30.12.2019, направленный ему посредством электронной почты.

Из пункта 3.1 указанного договора поставки следует, что под товаром понимается пиво марки, указанной в заявке и универсальном передаточном документе, поставляемое в многооборотной возвратной таре - в металлических бочках (кегах) емкостью 30 л или 50 л в стеклобутылке и ПЭТ-бутылке ассортимента Тихорецкого пивоваренного завода.

На основании универсального передаточного документа от 10.03.2020 ответчиком получен товар на общую сумму 80222 руб. 28 коп.

Факт исполнения договора поставки N 84/12-19 от 30.12.2019 также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-31463/2020, в ходе рассмотрения которого ответчиком добровольно произведена оплата возникшей задолженности.

Разделом 3 договора поставки N 84/12-19 от 30.12.2019 также определен порядок многооборотной тары - металлических нержавеющих бочек (кег) емкостью 30 л или 50 л.

Суд также пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды N 84/12-19 от 30.12.2019 заключался сторонами в целях предоставления ООО «Лига-М» дополнительного объема кег.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и по возврату арендованного имущества, требования о взыскании 67410 руб. платы за пользование арендованным имуществом и 810000 руб. стоимости невозвращенного имущества удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности истцу приобретенных кег,  не принимаются, так как в суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлен договор купли-продажи кег № 18/12-19 от 21.12.2019 согласно которому кеги приобретены истцом у ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». 

Истцом также заявлено требование о взыскании 810000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды кег N К84/12-19 от 30.12.2019 указано, что в случае просрочки возврата объекта аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 9000 руб. за одну невозвращенную или невозвращенную бочку, штрафная неустойка выплачивается сверх суммы возмещения убытков и независимо от периода просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 N 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 N 310-ЭС18-3058.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил заявленный истцом размер штрафа в 2 раза, что составляет 405000 руб. В остальной части иска судом отказано. 

Оснований для еще большего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, так как и в ходе судебного разбирательства обязательства арендатора по возврату кег  перед арендодателем до сих пор не исполнены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2021 по делу № А32-31471/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин