АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36469/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Каинский урожай) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-36469/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по исковому заявлению ООО «Каинский урожай» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) в возмещение убытков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», ООО «Надежда плюс», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», ООО «Надежда», акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

В заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него в возмещение убытков в сумме 2 849 410,28 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Урожай» в качестве истца на правопреемника – ООО «Каинский урожай».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2021 решение суда от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд округа указал на то, что расчеты размера удовлетворенных требований арифметически не верны и не аргументированы, в том числе не дано правовой оценки доводам истца относительно отсутствия у отдельных кредиторов права на обращение в суд с аналогичными требованиями, не мотивирована правомерность бездействия ответчика по не взысканию денежных средств с ООО «СО Купеческое», не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

При новом рассмотрении определением суда от 16.06.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «Левобережный», который просил взыскать с ответчика 111 127 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки в размере 2 047 132,87 руб., отказывается от требования в части перечисления АО «Новосибирскэнергосбыт» 802 691,53 руб., добавляя требование о взыскании 71 208,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2015 по 24.10.2018 на сумму долга в размере 270 030 руб. (неосновательное обогащение ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 (судья Векшенков Д.В.), в редакции определения суда от 18.11.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 903,21 руб., а в пользу Банка «Левобережный» - 7 572,84 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции (определение апелляционного суда от 15.10.2019), Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2022, отменив решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Каинский Урожай» убытки в сумме 17 903,21 руб.; в пользу Банка «Левобережный» взыскал с ответчика убытки в сумме 17 440,03 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Каинский Урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2022 в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и взыскании в пользу Банка «Левобережный» 17 440,03 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что материальное право истца на иск основано не только на договоре об уступке права (требования) от 13.07.2020, заключенном между ООО «Урожай» и ООО «Каинский урожай», но и на договоре уступке права (требования) от 30.04.2021, заключенном между ООО «Нива» и ООО «Каинский урожай», что не вошло в предмет исследования суда, доводы и возражения участников спора в указанной части не получили правовой оценки; требование о взыскании убытков в сумме 347 881,67руб. (по эпизоду по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф») в части начисленных процентов в размере 71 208,87 руб. осталось не рассмотренным судом; рассмотренное по существу требование о взыскании убытков в сумме 2 849 410,28руб., истцом в таком размере не заявлялось; отказ в применении срока исковой давности по требованию, заявленному Банком «Левобережный», основан на неверном применении норм материального права при исчислении начала его течения; применение пропорции, учет требований ООО «Надежда плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в расчете, а также уменьшение убытков на сумму непогашенных текущих платежей носит необоснованный характер; включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» и ООО «Надежда плюс» сопряжено со злоупотреблением правом с их стороны, незаконным получением денег должника, нарушающим прав других кредиторов, что свидетельствует о недопустимости их учета при пропорциональном распределении суммы убытков; не предъявление требований к ООО «СО Купеческое» причинило должнику убытки в заявленном размере, поскольку возможность взыскания с него денежных средств утрачена задолго до возбуждения в отношении страховой компании процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего ФИО2 и Банка «Левобережный» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 по делу № А45-4285/2013 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу №А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору  от 01.10.2012 №01-10/12 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств:

- в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда»;

- в сумме 1 078 894 руб. с ООО «СО «Купеческое», которые ООО «Надежда» необоснованно 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии;

- в сумме 802 691,53 руб., необоснованно перечисленных в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт»;

- в сумме 277 030 руб., выплаченных в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, тем самым причинил убытки должнику, конкурсные кредиторы ООО «Каинский урожай» и Банк «Левобережный», руководствуясь пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Боровицкое страховое общество», а также Управление Росреестра, и, определив размер непогашенных требований ООО «Каинский урожай» и Банка «Левобережный» пропорционально размеру непогашенных требований кредиторов ООО «Надежда», включенных в реестр, из которого вычел требования ликвидированного ООО НПЦ «Химзащита» и погашенные с нарушением очередности требования ООО «ЮК «ЛексПроф», установив общую сумму удовлетворенных требований по двум заявленным эпизодам в общем размере 897 030 руб., из которой вычел непогашенные текущие платежи, установил общий размер подлежащих удовлетворению требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу ООО «Каинский урожай» и Банк «Левобережный» приводятся следующие эпизоды, основанные на вступивших в законную силу определениях суда от 28.09.2018 и от 28.10.2019 по делу №А45-4285/2013.

Выплата страховой премии в сумме 1 078 894 руб. в пользу ООО «СО «Купеческое» (первый эпизод).

Судами установлено, что ООО «Надежда» 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии денежные средства в сумме 1 078 894 руб. в пользу ООО «СО «Купеческое». В марте 2014 года в отношении руководителей ООО «СО «Купеческое» ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств, выделенных на страхование урожая сельскохозяйственных культур, по делу ООО «Надежда» признано потерпевшим.

Из постановления следователя от 04.08.2015 усматривается, сто ФИО4 и ФИО5 по договору займа, заключенному с ООО «Надежда» от имени подконтрольного ООО «Финтек», направили в ООО «Надежда» денежные средства в размере не менее 1 078 894 руб., необходимые для оплаты первой части страховой премии по договору страхования. Из указанных денежных средств ООО «Надежда» оплатило первую часть страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой в размере 1 078 894 руб. В результате безналичного движения денежных средств между ООО «СО «Купеческое», ООО «Финтек» и ООО «Надежда» создана видимость оплаты страховых взносов по заключенному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Фактически данный договор страхования являлся безвозмездным, основания для выплаты денежных средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур отсутствовали, поскольку никакие затраты ООО «Надежда» понесены не были.

Вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу №1-161/2015 (далее - приговор) в отношении ФИО4 установлено, видимость оплаты страховых премий ФИО4 и другое лицо создавали путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного ФИО4 юридического лица – ООО «Финтек», затем поступившие денежные средства от ООО «Финтек» сельскохозяйственные производители перечисляли на счет ООО «СО «Купеческое» по основанию «оплата страхового взноса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40- 74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-74558/2015 конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом сумма требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «СО «Купеческое» составила 1 242 605 314, 58 руб., в то время как сумма удовлетворенных требований – 0 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части непринятия мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «СО «Купеческое», апелляционный суд указал, что оспариваемая сумма является реестровой задолженностью и при предъявлении подлежала бы включению в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «СО «Купеческое».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих состав убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков по названному эпизоду.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и страхования, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение.

Судами правомерно учтено, что сторонами создавалась только видимость оплаты страховых премий путем перечисления сначала на расчетный счет ООО «Надежда» денежных средств под видом предоставления займов, которые затем перечислялись в счет оплаты страхового взноса ООО «СО «Купеческое», после чего указанные денежные средства возвращались на счет ООО «Финтек» для дальнейшего представления их очередному заемщику, что свидетельствовало о транзитном характере движения денежных средств и недействительности (ничтожности) лежащих в их основе сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании с арбитражного управляющего убытков по данному основанию.

Перечисление денежных средств в сумме 620 000 руб. на расчетный счет ООО «Надежда плюс» (второй эпизод).

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда плюс» получало на свой расчетный счет оплату за ООО «Надежда» по платежным поручениям от 04.04.2013 №158 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2013 № 240 на сумму 80 000 руб., полученные денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены на счет ООО «Надежда плюс» во исполнение обязательства ООО «Мета Зерновая компания» об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО «Надежда» отсутствуют.

Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Сибпродукт» на общую сумму 440 000 руб. в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс» свидетельствуют о том, что ООО «Надежда плюс» получило оплату за реализованное ООО «Надежда» молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО «Сибпродукт» в основании платежа указано – оплата за молоко по договору от 01.07.2012 № 9, однако ООО «Надежда плюс» зарегистрировано только 19.11.2012.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании данных денежных средств с ООО «Надежда плюс» как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию, что правомерно квалифицировано судом как основание для взыскания с ответчика убытков в указанной части.

Выплата денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору №01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 347 881,67руб. (третий эпизод).

Признавая требования заявителей в указанной части обоснованными, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А45-4285/2013 судом признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ввиду отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг, без проверки фактического объема оказанных услуг и их необходимости, в связи с чем денежные средства в размере 277 030 руб. являются неосновательно полученными ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», а убытки по указанному эпизоду правомерно отнесены судом на ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции при определении оснований для взыскания с ответчика убытков не учтено следующее.

Требование о взыскании убытков в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 208,87 руб. на сумму 277 030 руб. (по третьему эпизоду) за период с 28.10.2015 по 24.10.2018 фактически осталось не рассмотренным, поскольку суд апелляционной инстанции указал лишь на необоснованность данных требований, не приведя для этого вывода какого-либо правового обоснования.

При этом кассатором правомерно указано на то, что речь идет не о начислении процентов на сумму взысканных в рамках настоящего дела убытков, а о тех процентах, которые подлежали начислению и взысканию наряду с основной суммой неосновательного обогащения ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, судом фактически рассмотрено требование о взыскании процентов ООО «Каинский урожай», которое не заявлялось, и осталось по существу не рассмотренным заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 208,87 руб., которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 277 030 руб. и взыскиваются за период с 28.10.2015 по 24.10.2018.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу требование о взыскании убытков в сумме 2 849 410,28 руб., которое не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки в размере 2 047 132,87 руб., отказывается от требования в части перечисления АО «Новосибирскэнергосбыт» 802 691,53 руб., добавляя требование о взыскании 71 208,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2015 по 24.10.2018 на сумму долга в размере 270 030 руб. (неосновательное обогащение ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»).

В связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 802 691,53 руб. за непринятие мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» данных денежных средств за период с 01.11.2012 по 15.03.2013 произведено в отсутствие правовых оснований, хотя указанное обстоятельство и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого, материальное право истца на иск основано не только на договоре об уступке права (требования) от 13.07.2020, заключенном между ООО «Урожай» и ООО «Каинский урожай», но и на договоре уступке права (требования) от 30.04.2021, заключенном между ООО «Нива» и ООО «Каинский урожай».

При новом рассмотрении дела истец представлял свои письменные пояснения по поводу заявленных требований в указанной части, а другие лица, участвующие в деле, заявляли свои возражения, в том числе на предмет отсутствия установленного правопреемства на стороне кредитора в рамках дела, несогласованности предмета уступки.

В указанной части требования истца не рассмотрены судом.

Применение срока исковой давности к требованиям Банка «Левобережный».

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств (неосновательного обогащения). Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию ответчика о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО «Каинский урожай» и банка «Левобережный» в указанной части отсутствовало.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Как указывал Банк «Левобережный», на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Надежда» информация о необоснованном перечислении оплаты на счет ООО «Надежда плюс» у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора отсутствовала, выписки по расчетному счету ООО «Надежда плюс» были представлены лишь в феврале 2016 года, следовательно, с этого времени арбитражный управляющий узнал о необоснованном перечислении денежных средств и недействительности такой сделки, соответственно, до февраля 2019 года исчисляется срок для предъявления конкурсным управляющим исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и до февраля 2022 года исчисляется срок на предъявление банком иска к ответчику о взыскании убытков по названному эпизоду.

При этом довод кассатора о том, что конечным бенефициаром спорного платежа был ФИО7, являющийся директором и участником обоих обществ, свидетельствует о том, что в указанный период времени не было заинтересованных лиц, которые бы оспаривали и взыскивали эти денежные средства, поэтому исчисление судом срока исковой давности произведено судами верно.

Платеж в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» произведен 27.10.2015, то до 28.10.2018 исчисляется срок на предъявление исковых требований арбитражного управляющего к ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, до 28.10.2021 исчисляется срок на предъявление банком исковых требований к ответчику о взыскании убытков в указанной части.

Кроме того, судом округа учтено, что необоснованность спорных перечислений носила неоднозначный и небесспорный характер, незаконность действий арбитражного управляющего в указанной части признана вступившими в законную силу определениями суда от 28.09.2018 и от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013, поэтому основания полагать, что кредиторы ранее указанных дат могли и должны были узнать о неправомерности действий арбитражного управляющего, отсутствуют.

Поскольку Банк «Левобережный» обратился с самостоятельными требованиями 11.05.2021, то им не пропущен срок на обращение за судебной защитой ни по одному из правомерно заявленных требований (эпизодов).

Определение и расчет размера заявленных ко взысканию убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, несмотря на возражения ООО «Каинский урожай», суды верно исходили из необходимости установления в отношении каждого заявителя доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов.

Пропорция, исходя из которой должен устанавливаться подлежащий удовлетворению размер требования истца, определяется исходя из его доли в реестре требований кредиторов на момент нарушения его права, а не исходя из возможности других кредиторов предъявить свои требования на момент рассмотрения иска.

В обратном случае истец мог бы получить в результате удовлетворения иска о взыскании убытков за бездействие управляющего больше, чем он получил бы в случае, если бы арбитражный управляющий в ходе процедуры действовал с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что размер конкурсной массы, сформированной ответчиком за счет денежных средств должника, подлежал распределению среди всех кредиторов, включая текущих, в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве. При этом независимо от того заявили или нет другие конкурсные кредиторы свои требования к ответчику, у заявителей не возникает приращения их субъективного гражданского права на взыскание убытков с арбитражного управляющего в свою пользу в большем размере, чем они могли бы получить удовлетворение своих требований в ситуации, когда их право не было бы нарушено.

Вместе с тем, применяя пропорцию и производя расчет по формуле, суд не учел, что требования истца основаны на двух договорах уступки прав требований и его личных непогашенных требованиях к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Каинский урожай», вытекающие из договора уступки прав требований от 30.04.2021, заключенного с ООО «Нива», на предмет их наличия и обоснованности остались по существу не рассмотренными судом.

Помимо этого, требование ООО «Каинский урожай» в сумме 33 960 руб., также не погашенное и отраженное в реестре требований кредиторов должника, не учтено судом при определении удельного размера требований истца к общей сумме требований кредиторов ООО «Надежда».

Ссылаясь на необходимость пропорционального уменьшения суммы взыскиваемых убытков, в результате неправомерных действий ответчика ООО «Каинский урожай» не получило удовлетворения части своих требований, включенных в реестр. Ответчик не привел никакого правового обоснования, которое бы свидетельствовало о возможности частичного удовлетворения требований только отдельных кредиторов третьей очереди. В этой связи с учетом отсутствия доказательств погашения требований истца в сумме 33 960 руб., оно безусловно подлежало учету, частичному удовлетворению, должно входить в состав его непогашенных и правомерно заявленных ко взысканию требований.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что сумма непогашенных требований истца в размере 3 131 170,75 руб. определена не верно.

При определении общего размера непогашенных требований кассатор указывает на то, что суд не дал оценки доводу об отсутствии у ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» и ООО «Надежда плюс» права на удовлетворение своих требований в размере, который значительно превышает размер удовлетворения требований истца, а также вследствие их заинтересованности по отношению к должнику и злоупотребления правом.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку требования ООО «Надежда плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 и от 24.02.2014 по делу № А45-4285/2013 соответственно без понижения очередности их удовлетворения.

Кроме того, в рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Надежда плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», по приведенным кассатором доводам в силу статей 16 и 69 АПК РФ, в связи с чем указанные конкурсные кредиторы не утратили материальное право на взыскание с ответчика убытков в оспариваемой части.

В то же время заслуживает внимание довод кассатора о том, что из суммы подлежащих удовлетворению требований (897 030 руб.) судом необоснованно исключены текущие расходы (382 573,50 руб.), поскольку их размер сформирован на дату прекращения дела о банкротстве ООО «Надежда» (08.06.2019), а убытки вследствие неправомерного перечисления ответчиком спорных денежных средств причинены истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями ранее - 19.11.2015. Следовательно, при рассмотрении спора судом не установлен достоверный размер текущих требований, которые не были погашены, имелись на тот период времени и подлежали бы удовлетворению в случае распределения спорных денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве. Бремя доказывания их наличия и размера лежит на ответчике, поскольку указанная информация формируется и отражается им в соответствующих отчетах.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что, повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции при исчислении и определении размера причиненных убытков.

При этом мотивировочная часть решения не соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку суд в мотивировочной части решения не дал надлежащей оценки всем доводам и возражениям истца и не выяснил имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-36469/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

ФИО1