Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-532/2021

г. Рязань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

В судебном заседании 14.07.2022 объявлялся перерыв до 21.07.2022.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проволока" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (215500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (

<

...> километр (Окружная дорога) километр, д. 12, литера А, помещение Н8, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 23261717 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" (далее - ООО "СмоленскКабель", истец) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проволока" (далее - ООО "Проволока", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105551647 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО "СмоленскКабель", заявил о  пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу № А62-10639/2019 ООО "СмоленскКабель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СмоленскКабель" утверждена ФИО5.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности и анализа выписки по расчетному счету ООО "СмоленскКабель" конкурсным управляющим ФИО5 выявлено перечисление ООО "СмоленскКабель" в адрес ООО "Проволока" денежных средств на сумму 105551647 руб. 40 коп. по следующим платежным поручениям: № 29 от 29.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 43 от 31.08.2017 на сумму 608833 руб. 12 коп., № 63 от 17.09.2017 на сумму 497898 руб. 32 коп., № 84 от 12.09.2017 на сумму 1412679 руб. 32 коп., № 160 от 21.09.2017 на сумму 1518325 руб. 68 коп., № 169 от 22.09.2017 на сумму 3000000 руб., № 183 от 25.09.2017 на сумму 2412655 руб. 49 коп., № 204 от 27.09.2017 на сумму 2487569 руб. 32 коп., № 239 от 02.10.2017 на сумму 3259998 руб. 32 коп., № 240 от 02.10.2017 на сумму 4247813 руб. 56 коп., № 243 от 03.10.2017 на сумму 1137534 руб. 50 коп., № 384 от 18.10.2017 на сумму 24675 руб., № 387 от 18.10.2017 на сумму 2987369 руб. 56 коп., № 388 от 18.10.2017 на сумму 3028544 руб. 90 коп., № 400 от 19.10.2017 на сумму 4045236 руб. 18 коп., № 414 от 20.10.2017 на сумму 3149762 руб. 44 коп., № 415 от 20.10.2017 на сумму 4857321 руб. 69 коп., № 431 от 24.10.2017 на сумму 3387421 руб. 86 коп., № 432 от 24.10.2017 на сумму 5208326 руб. 14 коп., № 448 от 25.10.2017 на сумму 1853070 руб. 69 коп., № 449 от 25.10.2017 на сумму 4112594 руб. 86 коп., № 474 от 27.10.2017 на сумму 4867889 руб. 56 коп., № 505 от 31.10.2017 на сумму 3569784 руб. 25 коп., № 506 от 31.10.2017 на сумму 4451207 руб. 89 коп., № 523 от 02.11.2017 на сумму 1385649 руб. 56 коп., № 539 от 03.11.2017 на сумму 2075432 руб. 68 коп., № 549 от 07.11.2017 на сумму 773248 руб. 94 коп., № 569 от 09.11.2017 на сумму 4058937 руб. 82 коп., № 599 от 10.11.2017 на сумму 597803 руб. 26 коп., № 632 от 15.11.2017 на сумму 2056327 руб. 84 коп., № 647 от 16.11.2017 на сумму 3619547 руб. 29 коп., № 663 от 17.11.2017 на сумму 2027356 руб. 44 коп., № 670 от 20.11.2017 на сумму 2109589 руб. 48 коп., № 686 от 22.11.2017 на сумму 1038979 руб. 56 коп., № 695 от 23.11.2017 на сумму 4893587 руб. 19 коп., № 696 от 23.11.2017 на сумму 6389144 руб. 25 коп., № 714 от 24.11.2017 на сумму 3655208 руб. 76 коп.,  № 735 от 27.11.2017 на сумму 3744321 руб. 68 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору № ПР 21-08/17 от 21.08.2017 за катанку. В том числе НДС 18 %". 

По мнению конкурсного управляющего правовых оснований для перечисления ООО "Проволока" денежных средств не имелось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание оплаты, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств (договора, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Конкурсный управляющий заявил, что договор № ПР 21-08/17 от 21.08.2017, указанный в назначении платежа, является недействительной мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств из общества в пользу третьих лиц, фактическое обналичивание денежных средств.

При этом конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен только договор № ПР-18/08-17 от 18.08.2017, по условиям которого  ООО "СмоленскКабель" обязалось выполнить указанные ООО "Проволока" работы по переработке давальческого сырья, полученного от ООО "Проволока", а ООО "Проволока" обязалось принять результат работ и оплатить их. Под сырьем понимается катанка медная (т. 1 л.д. 20).

22 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 исх. № А62-10639/2019-105 о возврате вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 22-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 105551647 руб. 40 коп., доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсный управляющий ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 производство по делу № А62-10639/2019 о банкротстве ООО "СмоленскКабель" было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2022 по делу № А62-9904/2021 в отношении ООО "СмоленскКабель" повторно возбуждено дело о банкротстве. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании 01.06.2022 ФИО3, с учетом информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 23262409 руб. 60 коп. Сослался  на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных ответчиком в адрес истца на указанную сумму, а также на неподтверждение факта отгрузки товара на указанную сумму, ввиду отсутствия у налоговой инспекции сведений из книги покупок ООО "Проволока" за период 3, 4 кварталы 2017 года в отношении контрагента ООО "Автомагистраль" (письмо от 29.04.2020 № 2.7-18/04081 (т. 4л.д. 139)).

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022 по делу № А62-9904/2021 конкурсным управляющим ООО "СмоленскКабель" утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6, ознакомившись с материалами дела, 21.06.2022 представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт поставки ответчиком товара на сумму 82289930 руб. по договору № ПР 21-08/17 от 31.12.2017, поддержал требование о взыскании недопоставленного по данному договору товара в сумме 23261717 руб. 40 коп. При этом конкурсный управляющий не указал, какие конкретно платежи, не зачтены в счет оплаты поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пунктам 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Требование о возврате уплаченных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений,  является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В случае наличия правоотношений сторон возникших из договора поставки, право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском конкурсный управляющий ООО "СмоленскКабель" ФИО5 сослалась на перечисление ответчику денежных средств в сумме 105551647 руб. 40 коп. в отсутствие со стороны истца какого-либо встречного исполнения и в отсутствие конкретных материально-правовых правоотношений с ответчиком.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 105551647 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлена выписка Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк за период с 02.08.2017 по 17.02.2020, согласно которой ООО "СмоленскКабель" осуществило платежи в адрес ООО "Проволока" на общую сумму 105551647 руб. 40 коп. по следующим платежным поручениям: № 29 от 29.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 43 от 31.08.2017 на сумму 608833 руб. 12 коп., № 63 от 17.09.2017 на сумму 497898 руб. 32 коп., № 84 от 12.09.2017 на сумму 1412679 руб. 32 коп., № 160 от 21.09.2017 на сумму 1518325 руб. 68 коп., № 169 от 22.09.2017 на сумму 3000000 руб., № 183 от 25.09.2017 на сумму 2412655 руб. 49 коп., № 204 от 27.09.2017 на сумму 2487569 руб. 32 коп., № 239 от 02.10.2017 на сумму 3259998 руб. 32 коп., № 240 от 02.10.2017 на сумму 4247813 руб. 56 коп., № 243 от 03.10.2017 на сумму 1137534 руб. 50 коп., № 384 от 18.10.2017 на сумму 24675 руб., № 387 от 18.10.2017 на сумму 2987369 руб. 56 коп., № 388 от 18.10.2017 на сумму 3028544 руб. 90 коп., № 400 от 19.10.2017 на сумму 4045236 руб. 18 коп., № 414 от 20.10.2017 на сумму 3149762 руб. 44 коп., № 415 от 20.10.2017 на сумму 4857321 руб. 69 коп., № 431 от 24.10.2017 на сумму 3387421 руб. 86 коп., № 432 от 24.10.2017 на сумму 5208326 руб. 14 коп., № 448 от 25.10.2017 на сумму 1853070 руб. 69 коп., № 449 от 25.10.2017 на сумму 4112594 руб. 86 коп., № 474 от 27.10.2017 на сумму 4867889 руб. 56 коп., № 505 от 31.10.2017 на сумму 3569784 руб. 25 коп., № 506 от 31.10.2017 на сумму 4451207 руб. 89 коп., № 523 от 02.11.2017 на сумму 1385649 руб. 56 коп., № 539 от 03.11.2017 на сумму 2075432 руб. 68 коп., № 549 от 07.11.2017 на сумму 773248 руб. 94 коп., № 569 от 09.11.2017 на сумму 4058937 руб. 82 коп., № 599 от 10.11.2017 на сумму 597803 руб. 26 коп., № 632 от 15.11.2017 на сумму 2056327 руб. 84 коп., № 647 от 16.11.2017 на сумму 3619547 руб. 29 коп., № 663 от 17.11.2017 на сумму 2027356 руб. 44 коп., № 670 от 20.11.2017 на сумму 2109589 руб. 48 коп., № 686 от 22.11.2017 на сумму 1038979 руб. 56 коп., № 695 от 23.11.2017 на сумму 4893587 руб. 19 коп., № 696 от 23.11.2017 на сумму 6389144 руб. 25 коп., № 714 от 24.11.2017 на сумму 3655208 руб. 76 коп.,  № 735 от 27.11.2017 на сумму 3744321 руб. 68 коп.

Таким образом, в период с 29.08.2017 по 27.11.2017 истцом осуществлялись систематические платежи, различными суммами, с указанием одного и того же основания в назначении платежа: "Оплата по договору № ПР 21-08/17 от 21.08.20217 за катанку".

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано обратное.

Ответчик, ссылаясь на предоставление встречного исполнения в адрес истца, представил копию договора поставки № ПР 21-08/17 от 21.08.2017, подписанного между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 46-47), а также копии спецификаций к договору поставки № ПР 21-08/17 от 21.08.2017, подписанные сторонами (т. 3 л.д. 30-35).

Из договора № ПР 21-08/17 от 21.08.2017 и спецификаций к нему судом установлено, что предметом договора являлась поставка в адрес ООО "СмоленскКабель" катанки медной на условиях отсрочки платежа. Договор и спецификации к нему подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, заверены оттиском печатей каждой из сторон.

В подтверждение исполнения договора, ответчиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур на общую сумму 107160479 руб. 98 коп.: от 29.08.2017 № П-2908-2 на сумму 1000000 руб., от 31.08.2017 № П-3108-3 на сумму 608833 руб. 12 коп., от 05.09.2017 № П-0509-1 на сумму 8750508 руб. 06 коп., от 18.09.2017 № П-1809-2 на сумму 8536886 руб., от 26.09.2017 № П-2609-2 на сумму 5975015 руб., от 02.10.2017 № П-0210-1 на сумму 7428830 руб., от 04.10.2017 № П-0410-1 на сумму 8494605 руб., от 06.10.2017 № П-0610-1 на сумму 2663390 руб., от 11.10.2017 № П-1110-1 на сумму 8758860 руб., от 15.10.2017 № П-1510-1 на сумму 9078050 руб., от 23.10.2017 № П-2310-2 на сумму 9215475 руб., от 23.10.2017 № П-2310-3 на сумму 8917310 руб., от 28.10.2017 № П-2810-1 на сумму 9137270 руб., от 31.10.2017 № П-3110-2 на сумму 9160300 руб., от 07.11.2017 № П-0711-3 на сумму 273600 руб., от 05.11.2017 № П-0511-1 на сумму 8920600 руб., от 15.11.2017 № П-1511-2 на сумму 240640 руб., от 27.11.2017 № П-2711-1 на сумму 307 руб. 80 коп., товарные накладные: от 29.08.2017 № П-2908-2 на сумму 1000000 руб., от 31.08.2017 № П-3108-3 на сумму 608833 руб. 12 коп., от 05.09.2017 № П-0509-1 на сумму 8750508 руб. 06 коп., от 18.09.2017 № П-1809-2 на сумму 8536886 руб., от 26.09.2017 № П-2609-2 на сумму 5975015 руб., от 02.10.2017 № П-0210- на сумму 7428830 руб., от 04.10.2017 № П-0410-1 на сумму 8494605 руб., от 06.10.2017 № П-0610-1 на сумму 2663390 руб., от 11.10.2017 № П-1110-1 на сумму 8758860 руб., от 15.10.2017 № П-1510-1 на сумму 9078050 руб., от 23.10.2017 № П-2310-2 на сумму 9215475 руб., от 23.10.2017 № П-2310-3 на сумму 8917310 руб., от 28.10.2017 № П-2810-1 на сумму 9137270 руб., от 31.10.2017 № П-3110-2 на сумму 9160300 руб., от 07.11.2017 № П-0711-3 на сумму 273600 руб., от 05.11.2017 № П-0511-1 на сумму 8920600 руб., от 15.11.2017 № П-1511-2 на сумму 240640 руб., от 27.11.2017 № П-2711-1 на сумму 307 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48-95, т. 2 л.д. 61-72).

Также ООО "Проволока" в материалы дела представлены копии договоров-заявок, заключенные с ООО "Автомагистраль" на перевозку груза - катанка медная, и транспортные накладные (документы в электронном виде поступили в суд 23.01.2022).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что товарные накладные содержат ссылку на договор от 21.08.2017 № ПР 21-08/17. Поставленный товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью доверенного лица и оттиском печати ООО "СмоленскКабель" на товарных накладных. Транспортные накладные также содержат ссылки на представленные ответчиком счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, в них содержится оттиск печати ООО "СмоленскКабель" в графе: "Сдача груза". Отметок о наличии у покупателя разногласий относительно поставки товара указанные документы не содержат.

Ответчиком представлены книги продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, за 3, 4 кварталы 2017 года, в которых отражены спорные операции с  ООО "СмоленскКабель" по договору № ПР 21-08/17 от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 43-45, документы в электронном виде, поступившие 15.06.2021).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, поскольку спорные правоотношения являлись предметом налоговой проверки.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области судом установлено, что ООО "Проволока" в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2017 года ООО "Проволока" отразило все операции по поставке товара ООО "СмоленскКабель".

В свою очередь, ООО "СмоленскКабель" в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены сведения о приобретении  у ООО "Проволока" товарно-материальные ценности на сумму 82288930 руб. (в том числе НДС 12552248 руб. 65 коп.) по счетам-фактурам: № П-0210-1 от 02.10.2017, № П-0410-1 от 04.10.2017, № П-0610-1 от 06.10.2017, № П 1110-1 от 11.10.2017, № П-1510-1 от 15.10.2017, №П-2310-2 от 23.10.2017, № П -2310-3 от 23.10.2017, № П - 2810-1 от 28.10.2017, № П-3110-2 от 31.10.2017, № П-0511-1 от 05.11.2017, № П-0711-3 от 07.11.2017, № П -1511-2 от 15.11.2017. 

Инспекция отметила, что согласно данным содержащимся в информационном ресурсе программного продукта "АИС Налог 3", ООО "СмоленскКабель" в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлено возмещение (1053820 руб.), в том числе по сделке с ООО "Проволока". На основании решения налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области) Обществу возмещена сумма НДС в размере 962295 руб. (т. 4 л.д. 1-11).

Таким образом, спорная хозяйственная операция была предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой нарушений со стороны ООО "Проволока" не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательства, в том числе, сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, а также товарными накладными, счетами-фактурами, договором поставки № ПР 21-08/17 от 21.08.2017, подтверждается наличие правоотношений между ООО "СмоленскКабель" и ООО "Проволока" по поставке товара, возникших из договора № ПР 21-08/17 от 21.08.2017 , в связи с чем, перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В рассматриваемом случае доказательства реальности хозяйственных отношений, представленные ответчиком, по существу конкурсным управляющим не оспорены. О фальсификации договора поставки № ПР 21-08/17 от 21.08.2017, спецификаций к договору, товарных накладных конкурсный управляющий ООО "СмоленскКабель" не заявил.

Проанализировав поведение сторон, выразившееся в принятии товара, его оплате, установив наличие в товарных накладных ссылки на договор, а также принимая во внимание представленные в материалы дела договор и спецификации к нему, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, суд пришел к выводу о соблюдении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что достаточных оснований для вывода о незаключенности (недействительности, мнимости) вышеназванного договора и вывода о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ответчика не усматривается.

Доказательств выявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства, возбуждения уголовного дела с учетом заключения мнимого договора поставки № ПР 21-08/17 от 21.08.2017, материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно. 

То обстоятельство, что бывший директор ООО "СмоленскКабель" не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

О наличии правоотношений в рамках договора также свидетельствует факт признания истцом поставки на сумму 82289930 руб., повлекшее последующее уменьшение размера исковых требований до 23261717 руб. 40 коп.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных ответчиком в адрес истца на сумму 23262409 руб. 60 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае неотражение ООО "СмоленскКабель" в книге покупок всех операций с ООО "Проволока" не свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций с ООО "Проволока", а, напротив, может свидетельствовать о нарушении ООО "СмоленскКабель" порядка ведения бухгалтерского учета.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в отношении каких конкретно платежей не была осуществлена поставка.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт доставки товара на сумму 23261717 руб. 40 коп. отклоняется судом.

Исходя из условий договора, предусматривающих отсрочку платежа, оплата товара происходила только после получения товара. 

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком в рамках договора № ПР 21-08/17 от 21.08.2017 поставлен товар на общую сумму 107160479 руб. 98 коп., в свою очередь истцом оплачен товар на сумму 105551647 руб. 40 коп., то есть имел факт недоплаты товара со стороны истца в сумме 1608832 руб. 58 коп. 

Участником ООО "СмоленскКабель" ФИО2 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017, подписанный сторонами (т. 4 л.д. 105-107), подтверждающий наличие задолженности у ООО "СмоленскКабель" в пользу ООО "Проволока" в сумме 1608832 руб. 28 коп.

Также в материалах дела имеются выписка по расчетному счету ООО "Проволока" за 4 квартал 2017 года, представленная  ПАО Банк "Открытие" (документы в электронном виде, поступившие 22.04.2022), а также выписки банков по счетам ООО "Проволока", представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (документы в электронном виде, поступившие 25.04.2022), которые содержат сведения об оплате ООО "Проволока" услуг перевозчика - ООО "Автомагистраль".

То обстоятельство, что ООО "Автомагистраль" не отразило всех операций с ООО "Проволока", наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела (в частности, товарными накладными, книгами продаж, информаций налоговой инспекции) не может служить основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, рассмотрев по заявлению ответчика правоотношения сторон с позиций главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника  на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ООО "СмоленскКабель" денежных средств по платежным поручениям: № 29 от 29.08.2017, № 43 от 31.08.2017, № 63 от 17.09.2017, № 84 от 12.09.2017, № 160 от 21.09.2017, № 169 от 22.09.2017, № 183 от 25.09.2017, № 204 от 27.09.2017, № 239 от 02.10.2017, № 240 от 02.10.2017, № 243 от 03.10.2017, № 384 от 18.10.2017, № 387 от 18.10.2017, № 388 от 18.10.2017, № 400 от 19.10.2017, № 414 от 20.10.2017, № 415 от 20.10.2017, № 431 от 24.10.2017, № 432 от 24.10.2017, № 448 от 25.10.2017, № 449 от 25.10.2017, № 474 от 27.10.2017, № 505 от 31.10.2017, № 506 от 31.10.2017, № 523 от 02.11.2017, № 539 от 03.11.2017, № 549 от 07.11.2017, № 569 от 09.11.2017, № 599 от 10.11.2017, № 632 от 15.11.2017, № 647 от 16.11.2017, № 663 от 17.11.2017, № 670 от 20.11.2017, № 686 от 22.11.2017, № 695 от 23.11.2017, № 696 от 23.11.2017, № 714 от 24.11.2017,  № 735 от 27.11.2017, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом судом учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в претензии установил для исполнения требования 10 календарных дней. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности на общий срок, установленный законом для проведения досудебного порядка урегулирования спора, установленного 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 календарных дней, срок больший, нежели чем установлен в претензии - 10 календарных дней), срок исковой давности по последнему платежу истек 27.12.2020. 

Истец обратился в суд 28.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Факт подписания сторонами акта сверки 05.12.2017 не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в любом случае обращение истца в суд имело место после истечения срока давности, включающего срок на исполнение претензии.

Судом отмечает, что конкурсный управляющий ООО "СмоленскКабель" был утвержден в 05.03.2020. С момента назначения конкурсный управляющий располагал полномочиями своевременного получения в кредитных организациях выписки по счетам должника, а также мог запросить сведения у заинтересованных лиц, в частности, в налоговых органах относительно обстоятельств совершения спорных платежей.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия в своевременном получении необходимой информации, материалы дела не содержат. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139309 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Шуман