АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27967/2019

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-27967/2019 (Ф08-10374/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2019, заключенного супругой должника и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 – супруга ФИО3 и ФИО6.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2019. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:2307.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что расхождение рыночной стоимости и договорной цены до 29 % не свидетельствует о существенном, то есть кратном превышении величины рыночной стоимости над ценой оспариваемой сделки. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, опровергающих документально подтвержденное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате, суды также не приняли во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущено неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Оспариваемая сделка носит возмездный характер, совершена при равноценном встречном представлении, исполнена сторонами, что обуславливает отсутствие как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие самого вреда. Кроме того, стороны участвующие в заключении сделки, не являются заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял заключение судебного эксперта ФИО8 как доказательство по делу, ФИО8 соответствует всем требованиям законодательства для выполнения судебной экспертизы. При этом суд не назначил проведение повторной судебной экспертизы, в целях получения ответов на поставленные вопросы. Представленные управляющим распечатки с интернет-площадок не являются надлежащим доказательством стоимости квартиры. Представленная управляющим рецензия на судебную экспертизу не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания. Вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчета между сторонами по договору купли-продажи, а также доказательства наличия у ФИО3 возможности оплаты стоимости приобретенной квартиры является несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку полностью опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

20 ноября 2020 года в арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2019, заключенного супругой должника и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что за супругой должника – ФИО6 было зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, площадью 43,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204001:2307, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная квартира приобретена супругой должника 11.12.2015 на основании договора купли-продажи квартиры № 181 у ООО «САКС Игрушки» по цене 5 082 тыс. рублей. На момент приобретения указанного недвижимого имущества должник и ФИО6 находились в зарегистрированном браке. Супруга должника на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 произвела отчуждение совместно нажитого имущества – квартиры площадью 43,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204001:2307, расположенной по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3 по цене 2 650 тыс. рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 14.11.2019. При этом кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 783 765 рублей 94 копейки.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

 Суды установили, что должник и ФИО6 являются аффилированными лицами, а квартира отчуждена по заниженной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления выбыло имущество должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование указанных выводов, суды учли представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ФИО8 от 09.08.2022 № 70-А, отметив, что стоимость спорной квартиры, определенная в названном экспертном заключении, значительно отличается от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В материалы дела также представлена Рецензия ООО «ТЕЗАУРУС» № И-299/2022 на заключение эксперта от 09.08.2022 № 70-А, согласно которой, ФИО8 указана не действительная информация о состоянии объектов-аналогов, допущено противоречие в части принятия свойств объекта исследования, что привело к необоснованному занижению итоговой стоимости объекта исследования. Отсутствие должного анализа рынка, не отвечающего требования ФСО № 7, препятствует перепроверке корректности мониторинга цен предложений на рынке, объективности отбора аналогов, отвечающих реалиям и тенденциям на рынке.

Также, в подтверждение довода о занижении стоимости имущества управляющий дополнительно представил распечатанные объявления из информационно телекоммуникационной сети Интернет, отражающие стоимость аналогичных квартир на дату сделки от 5 млн рублей до 10 млн рублей.

Суды установили, что спорная квартира приобретена ФИО6 за                         5 082 тыс. рублей, отчуждена в пользу ФИО3 по цене 2 650 тыс. рублей.

Представленным ФИО3 доказательствам в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить договорную цену судами дана надлежащая оценка.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления расчетов между сторонами договора купли-продажи, а также наличия у ответчика финансовой возможности оплаты стоимость приобретенной квартиры.

Возражения о наличии финансовой возможности для приобретения спорной квартиры документально не подтверждены, в том числе представленные ФИО3 в материалы дела договоры аренды не подтверждают получение денежных средств, ФИО3 были внесены средства на свой счет на три дня позже оспариваемого договора, а доказательств наличия денежных средств на момент совершения (для их передачи до заключения договора)  не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения спора ы суде супруга должника  и его дочь продолжали быть зарегистрированными в спорной квартире.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно применили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами, после возбуждения процедуры банкротства в отношении супруга, в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, обоснованно удовлетворили требования управляющего.

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-27967/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       И.М. Денека

Судьи                                                                                                      Е.Г. Соловьев

                                                                                                                 Н.А. Сороколетова