Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12383/2022

г. Хабаровск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400032072, ИНН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании отказа от договора аренды недействительным

при участии

от истца: ФИО3, доверенность №27АА 1847170 от 28.01.2022, диплом, ФИО4, доверенность №27АА 1847170 от 28.01.2022, ФИО5, доверенность №27АА 1847170 от 28.01.2022

от ответчика: ФИО6, доверенность №09-14/16389 от 28.12.2022, диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка №26 от 09.01.2007.

Определением суда от 06.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-12760/2021. Поскольку судебный акт по делу № А73-12760/2021 вступил в законную силу, определением суда от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, обосновывая их недобросовестным поведением ответчика при отказе от договора аренды земельного участка по части 2 статьи 610 ГК РФ, без учета включения киоска, находящегося на участке, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», отсутствие задолженности по арендным платежам, длительность размещения киоска на участке.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на наличие у него права на отказ от договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 5.4 договора, частью 2 статьи 610 ГК РФ, без объяснения причин данного отказа. Кроме того, ответчик указывает на наличие обращений граждан в Комитет по управлению Индустриальным районом администрации города Хабаровска (далее – Комитет) по факту продажи истцом в спорном киоске ликероводочной продукции в отсутствие лицензии. Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-4386/2022 (по первой инстанции 2-726/2022) от 26.07.2022, которым удовлетворен иск Комитета к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок от неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО), площадью 10кв.м, расположенного примерно в 32м по направлению на юго-запад от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кроме того, обращает внимание, что по обращениям граждан установлены факты реализации в киоске истцом алкогольной продукции, что является нарушением требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании 06.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2007 между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор №26 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:050805:0043, относящийся к категории земель поселений, согласно алану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: примерно в 34м по направлению на юго-запад от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью. 24.77кв.м для использования под торговый киоск площадью 10.0кв.м и благоустройство 14,77кв.м (далее договор №26).

Срок действия договора №26 установлен в пункте 1.2 – с 09.01.2007 по 08.01.2008. При отсутствии возражений арендодателя, арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 5.4 договора №26, его действие продлено на неопределенный срок.

По передаточному акту от 09.01.2007 земельный участок передан арендатору. Также в акте зафиксировано, что арендатор использует земельный участок с 01.06.2006.

Разделом 2 договора №26 предусмотрен порядок расчетов, определен размер арендных платежей по договору.

Уведомлением исх. №02-06/10078 от 11.08.2021 Департамент известил арендатора о расторжении договора аренды №26 со ссылкой на положения части 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 5.4 договора и потребовал освободить земельный участок.

Ссылаясь на незаконность отказа Департамента от договора №26 в одностороннем порядке, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор №26 регулирует отношения сторон по передаче земельного участка во временное пользование и владение за плату (в аренду) в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеются доказательства получение истцом на руки 07.07.2022 уведомления исх. №02-06/10078 от 11.08.2021 о прекращении договора аренды №26, в связи с чем, суд признает соблюденным истцом порядок уведомления арендатора о расторжении договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в действиях арендодателя по отказу от договора признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, предупредив об этом другую сторону в сроки, установленные законом или договором.

Пунктом 5.4 договора №26 установлен срок для предупреждения о расторжении договора – один месяц. Учитывая условия договора, получение арендатором уведомления о расторжении договора 07.07.2022, договор №26 прекратил свое действие 07.08.2022.

Из материалов дела судом установлено, что право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 5.4 договора №26, следовательно, уведомление об одностороннем отказе от договора совершены ответчиком в соответствии с положениями законодательства и условиями договора.

В тоже время, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно допущенных истцом нарушений требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции как неподтвержденные документально. Кроме того, данные обстоятельства не указаны в уведомлении исх. №02-06/10078 от 11.08.2021 в качестве основания для расторжения договора №26.

Вопреки доводам истца, своевременная оплата ИП ФИО2 арендных платежей, использование истцом переданного в аренду участка в течение длительного периода времени без нарушений обязательств по договору не являются обстоятельствами, позволяющими расценить действия Департамента по одностороннему отказу от договора в качестве совершенных со злоупотреблением правом.

Ссылка представителя Департамента на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-4386/2022 (по первой инстанции 2-726/2022) от 26.07.2022 судом отклонена, поскольку из данного судебного акта следует, что вопрос правомерности и обоснованности отказа Департамента от договора №26 в одностороннем порядке не был предметом рассмотрения и оценки судом.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на включение спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее – Схема размещения).

Из материалов настоящего дела следует, что спорный торговый павильон на момент направления Департаментом уведомления исх. №02-06/10078 от 11.08.2021 о прекращении договора №26 был включен в Схему размещения (пункт 316 постановления Администрации города Хабаровска от 21.12.2020 №4225).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10437/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом №381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №381-ФЗ).

Нормами Закона №381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Закона №381-ФЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам статьи 10 Закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании Схемы размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

Таким образом, Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно определенным субъектом (обществом, предпринимателем), не свидетельствует о наличии прав владельца НТО на использование земельного участка. Данный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных фактических обстоятельств в определении от 07.09.2020 №302-ЭС20-11055 по делу №А10-1295/2019.

Следовательно, наличие спорного НТО в Схеме размещения также не может свидетельствовать о недобросовестности действий арендодателя по отказу от договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, условий договора.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с приведенными нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд приходит к выводу, что, отказываясь от договора №26 в одностороннем порядке, арендодатель действовал в соответствии с положениями закона и условиями договора, наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях арендодателя имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева