﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8123/2019(1)-АК

Дело №А60-71669/2017

07 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Фактор» Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тиунова Сергея Ивановича, Бежанова Виктора Дурсуновича, Федотова Федора Александровича, Качурина Игоря Владимировича, Ефимова Александра Геннадьевича, Шистерова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-71669/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 6670152867, ОГРН 1069670160372) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 1 667 481,45 рубля, в т.ч. 1 584 276,63 рубля основного долга и 83 204,82 рубля пени.

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 14 марта 2018 года (резолютивная часть от 06.03.2018) требования администрации г. Екатеринбурга признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Фактор» (ИНН 6670152867, ОГРН 1069670160372) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952, 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 420095, г. Казань, ул. Кремлевская, 13 (3-й этаж), почтовый адрес СРО: 420111, г. Казань, а/я 370.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018, стр.84.

Решением суда от 07 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фактор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 0809.2018, стр.111.

14 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фактор»  Максимова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц Шистерова Дмитрия Михайловича, Тиунова Сергея Ивановича, Бежанова Виктора Дурсуновича, Федотова Федора Александровича, Ефимова Александра Геннадьевича, Качурина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; за неподачу заявления о банкротстве должника; приостановлении производства по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2019 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании 27.03.2019.

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в 25.04.2019.

Определением суда от 07 мая 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Шистерова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Фактор» контролирующего должника лица Федорова Федора Александровича, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно освободил от обязанности бывших руководителей Федотова Ф.А., Ефимова А.Г. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, обязанность которых наступила с 31.01.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-810/2015 от 17.02.2015, согласно которому задолженность перед администрацией возникла с 2012 года. В указанный период времени (с 24.11.2006 по 28.04.2015) должностным лицом должника был Федотов Ф.А.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 1069670160372, присвоен ИНН 66701522867. Юридический адрес общества: 620033 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фабричная,25 офис 1. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2018 единственным участником (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 рублей) являлся Шистеров Дмитрий Михайлович (который умер, актовая запись о смерти №610 от 28.08.2017).

Основным видом деятельности общества являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным ИФНС России по Свердловской области учредителями должника в разные периоды времени являлись следующие лица:

- с 24.11.2006 по 12.08.2015 Федоров Федор Александрович;

- с 03.06.2010 по 12.08.2015 Бажанов Виктор Дурсунович;

- с 11.09.2009 по 03.09.2010 Качурин Игорь Владимирович;

- с 12.08.2015 по 09.03.2016 Тиунов Сергей Иванович; 

- с 09.03.2016 Шистеров Дмитрий Михайлович.

Руководителями (директорами) должника являлись:

- с 24.11.2006 по 26.11.2007 и с 11.09.2009 по 28.04.2015 Федоров Федор Александрович;

- с 27.11.2007 по 10.09.2009 Куклинов Дмитрий Владимирович;

- с 29.04.2015 по 16.02.2016 Ефимов Александр Геннадьевич;

С 17.02.2016 по 0.06.2018 Шистеров Дмитрий Михайлович. 

В отношении должника 10.01.2018 возбуждена процедура банкротства, определением суда от 14.03.2018 введена процедура наблюдения, 07.06.2018 открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ефимова А.Г., Федотова Ф.А., Шистерова Д.М., как бывших руководителей должника, по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 31.12.2014, и руководитель Федотов Ф.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015. Федотов Ф.А. не исполнил указанную обязанность, и, следовательно, ее должны были исполнить последующие руководители Ефимов А.Г. и Шистеров Д.М.

В качестве основания для привлечения Шистерова Д.М. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации должника. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тиунова СИ., Бежанова В.Д., Федотова Ф.А., Качурина И.В. (учредителей (участников) должника) конкурсный управляющий указывает на непринятие решения, касающегося  деятельности общества об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие наступления случая, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, т.е. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Полагает, все перечисленные выше лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тиунова С.И.,	Бежанова	В.Д., Федотова Ф.А., Ефимова А.Г. и Качурина И.В., указав на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд прекратил производство по заявлению в отношении Шистерова Д.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью последнего, сославшись на недопустимость правопреемства в спорном правоотношении. 

Судебный акт в части прекращения производства по заявлению в отношении Шистерова Д.М., а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тиунова С.И., Бажанова В.Д., Качурина И.В. конкурсным управляющим не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется. 

Проверка судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве утратила свое действие. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (действия в период 2013-2016 годы по длящимся правоотношениям), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилась администрация г. Екатеринбурга 26.12.2017. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о привлечении Федотова Ф.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для подачи такого заявления в период с 2015 по 2016 годы, тогда как в апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на возникновение такой обязанности начиная с 31.01.2013, исходя из выявленных признаков банкротства и отсутствия возможности погашения имеющейся задолженности руководителем должника и возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, после чего происходило наращивание кредиторской задолженности. 

В данном случае в качества объективных признаков банкротства в указанный период времени, конкурсный управляющий ссылается на вступившее 25 марта 2015 года в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу №А60-810/2015, которым с ООО «Фактор» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность в размер 905 866,70 рубля.

Указанным решением установлено, что между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №20-2008/К от 28.03.2008, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью 405,5 кв.м с разрешенным использованием для размещения павильона-закусочной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №291- 2008/К от 04.09.2008, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711069, площадью 356 кв.м с разрешенным использованием для размещения трех павильонов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 1 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №269- 2010/К от 28.12.2010, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711008, площадью 48 кв.м с разрешенным использованием для размещения остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 267 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №268- 2010/К от 28.12.2010, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065, площадью 50 кв.м с разрешенным использованием для размещения остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 78 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность общества «Фактор» перед администрацией г. Екатеринбурга по договорам аренды земельных участков составила: по договору №20-2008/К от 28.03.2008 за период с 11.05.2012 по 31.12.2012 – 186 451,93 рубля; по договору №291-2008/К от 04.09.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  - 629 626,12 рубля; по договору №268-2010/К от 28.12.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 23 044,89 рубля; по договору №269-2010/К от 28.12.2010 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 – 66 743,76 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу №А60-10250/2016, вступившим в законную силу 22.07.2016, ООО «Фактор» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договорам аренды земельного участка №20-2008/К за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года, № 268/2010/К за период с января 2015 года по апрель 2016 года, №269-2010/К за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 667 481,45 рубля, в т.ч. 1 584 276,63 рубля основного долга и 83 204,82 рубля пени.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов в общей сумме 5 017 698,23 рубля, в т.ч. администрации г. Екатеринбурга в размере 5 015 439,90 рубля, в т.ч. 2 801 782,85 рубля основного долга; 2 213 657,05 рубля пени (определения от 14.03.2018 и 22.06.2018); ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по обязательным платежам в размере 2 258,33 рубля, в т.ч. 58,33 рубля пени и 2 200 рублей штрафов (определение от 17.07.2018).

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету суммы текущих обязательств (вознаграждение арбитражного  управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства) с 06.03.2018 по 07.02.2019 составили 251 043,64 рубля.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована.

Требования кредиторов не погашены. 

Конкурсный управляющий полагает, исходя из выявленных им признаков банкротства и отсутствия возможности погашения имеющейся задолженности руководителем должника Федотовым Ф.А., с января 2015 года не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Однако, как следует из материалов дела, деятельность должника была связана с торговлей розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (дополнительный вид деятельности) в том числе павильонах, расположенных на арендованных у администрации г. Екатеринбурга земельных участка.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Екатеринбурга была осведомлена о невнесении ООО «Фактор» арендных платежей более двух раз подряд по указанным арендным договорам, но при этом, не расторгала договоры с должником.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции презюмировал, что администрация г. Екатеринбурга, заведомо зная о длительном неисполнении обязательств ООО «Фактор», действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, имела реальную возможность установить наличие задолженности, которая не погашается длительное время, тем не менее не приняла мер к расторжению договоров аренды земельных участков и возврате имущества в муниципальную собственность.

В данном случае, неисполнение должником обязательств по внесению арендных платежей, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Обязательства должника возникли по договорам аренды, заключенным в 2008 и 2010 годах, т.е. до 2013 года.

Следовательно, основания сделать вывод о наращивании кредиторской задолженности в связи неправомерными действиями руководителей должника по неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после 31.01.2015 (а также начиная с 31.01.2013 как указано в апелляционной жалобе, что не было предметом заявленных требований в суде первой инстанции), у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае наращивание кредиторской задолженности происходило по ранее заключенным договорам, а не по обязательствам, возникшим после 31.01.2015 (либо после 2013 года).

Доказательств того, что у должника возникли иные неисполненные перед кредиторами обязательства после указанной конкурсным управляющим даты, в материалы дела не представлено.

Исходя из структуры кредиторов задолженности можно сделать вывод о том, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства по основному долгу и перед бюджетом. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, которые возникли перед администрацией г. Екатеринбурга после 31.01.2015 по указанным договорам аренды не могут включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Причины утраты платежеспособности должника конкурсным управляющим не раскрыты.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Тиунова С.И., Бежанова В.Д., Федотова Ф.А., Качурина И.В., как учредителей (участников) должника неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции также отметил, что конкурным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности данных лиц должник о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, судебный акт в указанной части конкурсным управляющим не обжалован. 

В ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость обращения с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для квалификации действий руководителей должника в качестве виновных, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствует. 

Соответственно, основания для привлечения руководителей должника и его учредителей к гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, отсутствовали. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу №А60-71669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова