ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21128/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-13817/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «МПТН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.08.2020 (мотивированное решение от 31.08.2020) по делу № А32-21128/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ»

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору № 04/17 от 31.01.2017 в размере 45 846 руб. 51 коп. за период с 01.03.019 по 17.12.2019. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 31.08.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 03.08.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 17.12.2019 на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 855 359 руб. 59 коп., в то время как общая сумма долга составляет 1 705 359 руб. 59 коп. Таким образом, имеет место переплата в размере 150000 рублей. Сумма переплаты возвращена истцом ответчику 03.04.2020 (в сумме 104 153 руб. 49 коп.) и 09.04.2020 (в сумме 45 846 руб. 51 коп.), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 03.04.2020, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 2 737 руб. 73 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предприятием  (заказчик) заключен договор 17на техническое обслуживание транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации № 04/17 от 31.01.2017, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств транспортных средств автобусов МАЗ 206063 и МАЗ 226063.

Согласно пункту 4.4 договора расчет между сторонами производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с соглашением от 31.01.2018 все права и обязанности исполнителя по договору на техническое обслуживание транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации № 04/17 от 31.01.2017 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ» (л.д. 12).

Работы по договору исполнителем выполнены в период с 31.01.2018 по 30.10.2018 на общую сумму 1 705 359 руб. 59 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 705 359 руб. 59 коп..

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу №А32-7083/2019 с предприятия «в пользу общества взыскано сумма задолженности по договору № 04/17 от 31.01.2017 в размере 1 705 359 руб. 59 коп. за период с 31.01.2018 по 30.10.2018, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 37 609 руб. 45 коп.  за период с 03.04.2018 по 28.02.2019.

Сумма задолженности в размере 1 705 359 руб. 59 коп.  оплачена ответчиком платежным поручением № 1853 от 17.12.2019, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 80 от 09.04.2020 с требованием оплаты неустойки за период с 01.03.2019 по 17.12.2019 в размере         45 846 руб. 51 коп. (л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом услуг по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-7083/2019.

Как было указано выше, сумма задолженности, взысканная решением суда в рамках дела № А32-7083/2019, погашена ответчиком 17.12.2019.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по спорному договору, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.019 по 17.12.2019 в размере 45846,51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

Установив просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере – 45 846 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в связи с просрочкой возврата истцом суммы переплаты в размере 150000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2019 по 03.04.2020 в размере              2 737 руб. 73 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы переплаты ответчиком в суде первой инстанции в рамках настоящего дела не было заявлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 (мотивированное решение от 31.08.2020) по делу № А32-21128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев