ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20461/2022

Дело № А41-38765/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу 

А41-38765/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация»

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть», 

третье лицо: акционерное общество «ГТС»

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката № 5996;

от АО «ГТС» – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» (далее – ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании 1 304 335 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, неустойки за период с момента отмены моратория, введенного в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» (далее – АО «ГТС»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-38765/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «ГТС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-63148/2020 с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АО «ГТС» взыскано 4 626 053 руб. 17 коп. задолженности, 74 744 руб. 03 коп. неустойка за период с 03.09.2019 по 05.04.2020.

Между АО «ГТС» и ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 46-55) от 21.09.2021 № 1-УПТ (далее - договор цессии), дополнительные соглашения от 21.09.2021 и № 2 от 28.10.2021, на основании которых к истцу по настоящему делу перешло право требования к АО «Одинцовская теплосеть» в части суммы долга в размере 4 626 053 руб. 17 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-63148/2020 (п. 1.2. договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41-63148/2020 произведена процессуальная замена АО «ГТС» на ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» в части взыскания 4 047 346 руб. 01 коп. суммы основного долга.

По утверждению истца, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ было передано право требования, как основного долга, так и неустойки. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре. 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на договоре цессии и не оспорены в установленном порядке, договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части суммы 4 626 053 руб. 17 коп. основного долга, данная сумма долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А41-63148/20.

Так, согласно договору цессии и дополнительным соглашениям от 21.09.2021 и № 2 от 28.10.2021 (л.д. 46-55) было передано только право требования основного долга, вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63148/2020, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, уступлены не были. 

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон договора уступки права требования, было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству. 

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно того, что заявленные требования основаны на договоре уступки, а не на договоре теплоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическим основанием возникновения правоотношений в данном случае является договор цессии.

Кроме того, истец не вправе взыскивать законную неустойку по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отсутствии договора цессии, поскольку он не является теплоснабжающей организацией и не участвовал в правоотношениях по теплоснабжению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022. 

С учетом того, что судом первой инстанции было отказано в требованиях о взыскании неустойки, оснований для ее начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности у суда также не имелось, в том числе и в связи с тем, что по утверждению истца судебный акт по делу № А41-63148/2020 в части суммы долга исполнен ответчиком 17.03.2022. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022  года по делу № А41-38765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова