ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3708/2020

г. Вологда

18 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу       № А44-3708/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, жом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109004, Москва, переулок Товарищеский, дом 36/16, эт. комн. 3/1,1А, 3,6; далее - Общество) о взыскании 459 277 руб. 61 коп., в том числе 367 884 руб. 36 коп. – основной долг за период с 16.09.2017 по 31.08.2018, 91 393 руб. 25 коп. – законная неустойка за период с 11.05.2018 по 04.08.2020. 

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 186 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указывает, что суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседание посредством системы веб-конференции, однако сообщил суду по чату, что у него отсутствует звук. Вместе с тем судом установлено, что оборудование работает без сбоев. Каких-либо ходатайств от представителя ответчика не поступило. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 37 023 кв.м с кадастровым номером 53:23:8311802:2, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6, в период с 29.12.2015 по 31.08.2018 принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Объединенный городской» (далее - Фонд) (т. 1, л. 101, 143). Доверительным управляющим данного инвестиционного фонда является Общество.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8311802:2 находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия (т. 1, л. 102-103).

Предприятие 30.01.2018 направило в адрес Общества, осуществляющего доверительное управление Фондом,  заказным письмом с уведомлением проект договора № 0526Л водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 16.01.2018 и указало, что в случае, если по истечении 30 дней со дня получения проекта договора Общество не представит          Предприятию подписанный экземпляр либо предложения об изменении представленного договора, данный договор будет считаться заключенным на предложенных условиях (т. 1, л. 11-27).

Факт получения ответчиком проекта данного договора 05.02.2018  подтвержден надлежащим доказательством и Обществом не оспаривался        (т. 1, л. 27, 30).

Проект договора ответчик не подписал, мотивированный отказ от заключения договора или протокол разногласий к нему в адрес Предприятия не направил.

За период с 16.09.2017 по 31.08.2018 Предприятие выставило Обществу, осуществляющему доверительное управление Фондом, счета на оплату фактически оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения  на общую сумму 367 884 руб. 36 коп. (т. 1,   л. 8, 31-41). Счета были направлены  в адрес Общества посредством почтовой связи и получены последним, но не оплачены (т. 1, л. 50-82).

Ввиду отсутствия у абонента (ответчика) приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод был выполнен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

Поскольку Общество не оплатило указанные счета, Предприятие направило в его адрес претензию от 13.06.2019 № 4616/1734 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, за водоотведение поверхностных сточных вод в сумме 367 884 руб. 36 коп.  

Полученная 01.07.2019 претензия оставлена Обществом без ответа (т. 1, л. 42-49).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 209, 210, 330, 332, 432, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон     № 156-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о подаче иска с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апеллянта, данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные возражения судом не приняты, поскольку сторонами в материалы дела представлены копии определения Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2019 по делу № А44-10008/2019 о возвращении аналогичного иска Предприятия к Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду) и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-328061/19-67-1599 о возвращении иска Предприятия к Обществу о взыскании 367 884,36 руб. задолженности по договору от 16.01.2018 № 0526Л  и                 90 8489,30 руб. неустойки, в связи с нарушением правил подсудности (т. 1,        л. 117,134).

 В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, исковое заявление Предприятия было правомерно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области по существу.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционной инстанцией. 

Указанный довод также был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд правомерно, со ссылкой на нормы статей 209, 1012 ГК РФ, Закона     № 156-ФЗ, признал Общество надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на принятие судом решения в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования. Апеллянт считает, что фактическое оказание услуг истцом не доказано. 

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые были приняты последним. 

Как правомерно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. 

Факт оказания истцом услуг надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что в спорный период услуги водоотведения поверхностных сточных вод с указанного земельного участка оказывало иное лицо, что фактически они не могли быть оказаны, либо, что отвод поверхностных сточных вод с земельного участка осуществляется иным способом, в том числе без использования городской системы ливневой канализации. 

В силу вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в спорный период ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

В связи с указанным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября       2020 года по делу № А44-3708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов