СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-473/2019-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-50737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года по делу № А60-50737/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН 6671418051, ОГРН 1136671007604)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа,

о признании недействительным решения № 879-3 от 04.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения № 879-3 от 04.06.2018, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-50737/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что первая часть заявки полностью соответствует требованиям аукционной документации, ее отклонение произведено аукционной комиссией в нарушение положений статей 66,67 Федерального закона №44-ФЗ. Функциональные, технические, качественные характеристики товаров, указанные в заявке заявителя, полностью соответствуют характеристикам, указанным заказчиком. Податель жалобы обращает внимание суда на искажение в решении антимонопольного органа текста заявки ООО «АДС Проект» на участие в аукционе и принятии антимонопольным органом на основании искаженных и недостоверных данных решения по жалобе. Кроме того, податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АДС Проект» (вх. № 01-10963 от 30.05.2018) о нарушении заказчиком в лице Администрации Сысертского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги по улице Карла Маркса в городе Сысерть Свердловской области (извещение № 0162300054218000027) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС России  № 879-3 от 04.06.2018 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличия совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300054218000027 и документация об аукционе на реконструкцию автомобильной дороги по улице Карла Маркса в городе Сысерть Свердловской области.

При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 28 585 020 рублей.

29.05.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 0162300054218000027-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 29.05.2018.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки от участников закупки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3, был допущен до участия в аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с указанным протоколом заявка с порядковым номером 2 участника закупки ООО «АДС Проект» отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 за непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, а именно:

- в соответствии с п. 15 приложения №3 к техническому заданию (Приложение № 1 аукционной документации) заказчиком установлено Светильники GALAD Омега LED-120-ШБ/У60 или «эквивалент», участник закупки в своей заявке указал: Светильники GALAD Омега LED-120-ШБ/У60 или «эквивалент», т.о. участник не предложил товар, который будет использовать при выполнении работ».

Пунктом 21 Информационной карты аукционной документации в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчиком установлено требование к составу первой части заявки участника, а именно - согласие участника на выполнение работ на условиях,  предусмотренных аукционной  документацией,  а также  конкретные  показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), а также наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки изменение наименования товара и наименование показателя не допускается. Сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований.

Комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что по поз. 15 «Светильники» определено наименованием товара «светильник». В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки изменение наименования товара и наименование показателя не допускается.

Заказчиком при описании объекта закупки по позиции  15 «Светильники» установлен товарный знак «GALAD», а также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе включено условие об использование эквивалентных товаров. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по позиции 15 «Светильники» участник закупки может указать в первой части заявки либо светильники с товарным знаком «GALAD», либо указать светильник с эквивалентными характеристиками, соответствующими потребностями заказчика.

Вместе с тем, значение показателя, предложенного участником закупки ООО «АДС Проект», не соответствует требованиям аукционной документации, так как не представляется возможным определить какой именно товар по позиции 15 «Светильники» будет использоваться при выполнении работ - светильник с товарным знаком «GALAD» или эквивалентный ему товар.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что заявка участника ООО «АДС Проект» с порядковым номером 2 аукционной комиссией правомерно не допущена к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе № 0162300054218000027-1 от 29.05.2018. Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе. 

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивной части требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ, отклоняются.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении требований отказано, оснований на указание на признание решения антимонопольного органа незаконным не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная платежным поручениям № 655 от 26.12.2018, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-50737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежным поручениям № 655 от 26.12.2018 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова