АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33528/18

18 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеталл Батайск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии представителя  истца по доверенности от 03.09.2018 ФИО2, директора ФИО3 (паспорт, выписка),

представителей ответчика по доверенности от 03.12.2018 ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» ( далее- ООО «Шины Кубани», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеталл Батайск» ( далее- ООО «ЮгСтройМеталл Батайск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 373,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 17.10.2018 в размере 41 764,95 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 373,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 607,64 руб. за период с 27.10.2018 по 12.02.2019.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 07.02.2019  до 14.02.2019.

Истец требования поддержал, пояснил суду, что ООО « Шины Кубани» в адрес ООО «ЮгСтройМеталл Батайск» в период с 27.04.2018 по 13.07.2018  ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 474 373,40 руб. Несмотря на обращения с претензией к ответчику, они не были возвращены.

Ответчик возражал против требований, поскольку денежные средства перечислены истцом за поставленный в его адрес товар, в качестве подтверждения представил товарные накладные, договор поставки от 27.04.2018  Ответчик согласился с переплаченной истцом за товар суммой в размере 8 862,70 руб. 

Как следует из материалов дела в период с 27.04.2018 по 13.07.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 474 373,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2018 № 1054, от 10.07.2018 № 1007, от 11.07.2018 № 1025, от 01.06.2018 № 773, от 27.04.2018 № 579. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец, денежные средства были перечислены ошибочно.

Как указывает ответчик, между сторонам заключен договор поставки от 27.04.2018 № 257, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить металлопрокат на согласованных условиях. Расчет за каждую партию товара производится безналичным путем на условиях 100 % предоплаты стоимости товара ( п. 5.3. договора).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие передачу товара истцу по договору поставки от 27.04.2018:

- товарная накладная от 28.04.2018 № 280416 на сумму 619 221,30 руб.;

- товарная накладная от 03.05.2018 № 30518 на сумму 133 900,50 руб.;

- товарная накладная от 01.06.2018 № 10604 на сумму 81 200 руб.,

- товарная накладная от 01.06.2018 № 10617 на сумму 81 200 руб.,

- товарная накладная от 12.07.2018 № 120708 на сумму 189 864 руб.;

 -товарная накладная от 13.07.2018 № 130709 на сумму 78439,70 руб.;

-товарная накладная от 12.07.2018 № 120701 на сумму 281 685,20 руб.

Товар на сумму 8 862,70 руб. ответчиком истцу не поставлен, в этой части ответчик требования истца признает.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на перечисленную в его адрес сумму, просит суд требования удовлетворить, поскольку подпись лица в договоре, в товарных накладных  директору ООО «Шины Кубани» ФИО3 не принадлежит.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки одной стороной товара и его приемки другой стороной, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, указывая на исполнение им  обязательств по поставке товара, представил в материалы дела договор поставки от 27.04.2018, а также копии следующих товарных накладных:

- товарная накладная от 28.04.2018 № 280416 на сумму 619 221,30 руб.;

- товарная накладная от 03.05.2018 № 30518 на сумму 133 900,50 руб.;

- товарная накладная от 12.07.2018 № 120701 на сумму 281 685,20 руб.;

- товарная накладная от 01.06.2018 № 10604 на сумму 81 200 руб.;

- товарная накладная от 01.06.2018 № 10617 на сумму 81 200 руб.;

- товарная накладная от 12.07.2018 № 120708 на сумму 189 864 руб.;

 -товарная накладная от 13.07.2018 № 130709 на сумму 78439,70 руб.

Суд установил, что следующие товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати ООО «Шины Кубани»:

- товарная накладная от 28.04.2018 № 280416 на сумму 619 221,30 руб.;

- товарная накладная от 03.05.2018 № 30518 на сумму 133 900,50 руб.

Товарная накладная от 12.07.2018 № 120701 на сумму 281 685,20 руб. содержит подпись, но не содержит оттиск печати.

Следующие товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати ООО «Шины Кубани»:

- товарная накладная от 01.06.2018 № 10604 на сумму 81 200 руб.,

- товарная накладная от 01.06.2018 № 10617 на сумму 81 200 руб.,

- товарная накладная от 12.07.2018 № 120708 на сумму 189 864 руб.;

 -товарная накладная от 13.07.2018 № 130709 на сумму 78439,70 руб.

Истец, возражая по представленным ответчиком доказательствам, сослался на то, что ответчиком не доказан факт заключения договора поставки, а также получение товара именно самим директором общества ФИО3, подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом.

Суд,  исследовав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что ответчиком подтверждена поставка истцу товара на сумму 1 034,807 руб. по товарным накладным  - от 28.04.2018 № 280416 на сумму 619 221,30 руб., от 03.05.2018 № 30518 на сумму 133 900,50 руб., от 12.07.2018 № 120701 на сумму 281 685,20 руб. 

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, товарные накладные № 280416 и № 30518 удостоверены печатью организации - общества «Шины Кубани». 

Доказательств получения истцом товара на сумму 448 429,10 руб. суду не представлено. (1 474 373,4 руб. – 619 221,30 руб. ( т.н. № 280416)- 133 900,5 руб. ( т.н. № 30518)- 281 685,2 руб. ( т.н. № 120701) + 8 862,7 руб. ( признанная ответчиком задолженность). 

Оснований сомневаться в реальности фактической отгрузки товара ответчиком в адрес истца, с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных возражений, судом вопреки доводам истца не установлено (статья 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказан факт поставки истцу товара на сумму 1 034 807 руб., а также признание ответчиком долга в размере 8 862,7 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 429,10 руб. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по электронной почте (л.д.85-100), смс-переписку по телефону (л.д. 101-105), договор, счета на оплату и товарные накладные, подтвержденную ответчиком задолженность в размере 8 862,7 руб.,  суд пришел к выводу о доказанности  ответчиком передачи истцу товара на сумму 1 034 807 руб., в силу чего, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 429,10 руб. ( 439 566,40 + 8 862,7) В удовлетворении остальной части требований истцу судом отказано, поскольку факт передачи товара истцу ответчиком не доказан.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ), при этом в силу статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 настоящего Кодекса).

Принимая решение, судом был установлено, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика, участниками ООО «Шины Кубани» были ФИО3 и ФИО6 На момент рассмотрения спора судом единственным участником общества является ФИО3 Между ФИО3 и Рудым С.А. имеются неурегулированные разногласия корпоративного характера.

Как пояснил суду участник общества и единоличный исполнительный орган ФИО3, в спорный период (27.04.2018- 13.07.2018) управление финансами общества по согласованию между его участниками осуществлял участник общества ФИО6 Именно им были перечислены спорные денежные средства в размере 1 474 373,40 руб. в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у  ФИО6 прав подписывать от имени общества договоры, товарно-распорядительные документы, перечислять со счета общества денежные средства, как и доказательств выбытия печати из законного владения истца, в материалы дела истцом не представлено. В этой связи довод истца о подписании договора, товарных накладных неуполномоченным на то лицом признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отгружал товар после предоплаты 100 %, переписка велись от имени истца его участником Рудым С.А. с электронной почты, указанной на сайте, принадлежащем ООО «Шины Кубани», телефон ФИО6, с которого велась переписка, также указан на сайте истца. На основании выставленных ответчиком счетов от истца систематически поступала оплата по платежным поручениям со ссылкой на договор и на счета. 

На основании изложенного следует, что у ответчика отсутствовала обязанность требовать от ФИО6 подтверждения его полномочий, оснований сомневаться в наличии у указанного лица полномочий на право действовать от имени ООО «Шины Кубани»  у ответчика не имелась. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что ему не принадлежит телефонный номер, с которого велась переписка с ответчиком,  поскольку  факт того, что телефон принадлежит бывшему участнику общества ФИО6, который вел переговоры от имени общества, истцом подтвержден в судебном заседании.

Доказательств того, что адрес электронной почты не принадлежит обществу в материалы дела не представлено, доказательства принадлежности почты ООО «Шины Кубани», представленные ответчиком (л.д.188-191), истцом не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  33 607,64 руб. за период с 27.10.2018 по 12.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований (448 429,10  руб.), суд пересчитал размер процентов за период с 27.10.2018 по 12.02.2019. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требования судом удовлетворены в части 10 221,73 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судом отклоняется заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца о фальсификации, поскольку ответчик не опровергает тот факт, что подпись в договоре, товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, могла быть проставлена ни директором общества ФИО3, а Рудым С.А. или иным уполномоченным обществом лицом.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеталл Батайск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 430 703,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817,69 руб., итого 440 521,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеталл Батайск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 143,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 936,8 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.