Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-561/2019

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Прокурора Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-4269/2023, № 05АП-4270/2023,

на решение от 06.06.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-561/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10», Прокурор Сахалинской области,

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3503), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 674), паспорт,

от Прокурора Сахалинской области: прокурор Жданова В.В. (в режиме веб-конференции), удостоверение прокурора;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт.

от МУП «ЖЭУ №10»: не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг») о возложении на ответчика обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. 3-я Институтская, 19 корпус 1, а именно:

1. Улучшить воздухообмен в помещениях, предотвратить выпадение конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале.

2. Увеличить длину (высоту) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей.

3. Дополнительно утеплить воздуховоды в пределах чердачного пространства.

4. Установить приточные клапаны в наружных стенах здания.

5. Произвести ревизию трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей.

6. Произвести дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей.

7. Произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25% от площади чердачного перекрытия).

8. Установить ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Произвести ремонт и регулировку элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов (с учетом уточнения от 04.03.2019).

Определениями от 06.05.2019, от 30.03.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10» (далее - МУП «ЖЭУ № 10»), Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация и прокуратура обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Администрация в обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования об устранении недостатков являются обоснованными, поскольку не соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации установлено строительно-технической экспертизой, а обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на ответчике. Администрация обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии в экспертном заключении от 17.11.2022 №712 неточностей, а вывод о соответствии жилых помещений №№1-12 требованиям проектно-сметной документации, по мнению апеллянта, основан исключительно на наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, истец указывает, что судом оставлены без внимания выводы экспертных организаций ООО «Фама Про» и ООО «ЦСЛ». Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Прокуратура Сахалинской области в апелляционной жалобе указывает, что заключение экспертизы ООО «Оценка-партнер», положенное в основу решения суда имеет существенный недостаток, который вызывает сомнение в его обоснованности ввиду того, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на дом не предоставлялась, а предоставлена была лишь исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома. Считает, что наличие выданного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть положен в основу заключения экспертизы без исследования экспертами самой проектно-сметной документации. Апеллянт обращает внимание на небольшой временной период от приобретения муниципалитетом квартир до их предоставления гражданам, что также подтверждает наличие строительных недостатков, а не возникновение недостатков внезапно в процессе эксплуатации дома. Прокуратура также указывает, что у суда имелись основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Указывает, что продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается фактом того, что до декабря 2018 года претензии о качестве приобретенных жилых помещений в адрес ответчика не поступало. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков жилых помещений в момент покупки квартир, а судебная экспертиза однозначно установила характер выявленных недостатков – эксплуатационные. Считает, что просительная часть иска предполагает проведение общестроительных работ, связанных с содержанием и улучшением общедомового имущества, что не относится к обязанностям ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, администрация в связи с наличием существенных недостатков и противоречий в экспертном заключении №1/1-248 ООО «Оценка-Партнер» ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции назначались судебная и повторная судебная экспертиза, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционных жалоб и имеющихся в деле доказательств, с учетом установленного процессуального срока рассмотрения дел и целей предъявления настоящего требования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

АО «Сахалин-Инжиниринг» ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 и ФИО6, которое судебной коллегией было удовлетворено, учитывая необходимость дачи экспертами пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении №1/1-248 от 15.11.2022.

В судебном заседании 13.02.2024 эксперт ФИО5 дала пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении №1/1-248 от 15.11.2022, ответила на вопросы суда.

МУП «ЖЭУ №10», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В материалы дела от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дел №А59-3546/2023, А59-6253/2023, А59-6244/2023, А59-6140/2023.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает, что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Предметом дел №А59-3546/2023, А59-6253/2023, А59-6244/2023, А59-6140/2023 является расторжение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, который не связан с предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства администрации отказать, поскольку не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и правовую позицию, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее и в дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» выступало застройщиком многоквартирного дома по адресу: ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, который был введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией разрешения от 15.11.20216 № 65-64701000-06300-2016.

В период с 6 по 11 марта 2017 года между Администрацией (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, в том числе:

- № 0161300000117000019 от 07.03.2017- квартира 1;

- № 0161300000117000018 от 11.03.2017- квартира 2;

- № 0161300000117000012 от 07.03.2017 - квартира 3;

- № 0161300000117000011 от 07.03.2017 - квартира 4;

- № 0161300000117000016 от 06.03.2017 - квартира 5;

- № 0161300000117000015 от 11.03.2017 - квартира 6;

- № 0161300000117000010 от 07.03.2017 - квартира 7;

- № 0161300000117000009 от 07.03.2017 - квартира 8;

- № 0161300000117000014 от 07.03.2017 - квартира 9;

- № 0161300000117000013 от 07.03.2017 - квартира 10;

- № 0161300000117000028 от 10.03.2017 - квартира 11;

- № 0161300000117000054 от 06.03.2017 - квартира 12.

Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по адресу ул. 3-я Институтская, д. 19 корпус 1 введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта от 15.11.20216 № 65-64701000-06300-2016 в составе группы малоэтажных жилых домов, разрешение выдано администрацией города ЮжноСахалинска акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг».

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов, продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1.2 контрактов, каждая указанная квартира на момент передачи принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1.4 контрактов, продавец гарантирует, что до подписания контракта указанная в пункте 1.1 квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и не обременена правами третьих лиц. В квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

На основании пункта 2.1 контрактов, качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

В силу пункта 2.2 контрактов продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью каждого контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, продавец обязан:

- при заключении муниципального контракта представить заказчику на предлагаемое к продаже жилое помещение (квартиру) копию правоустанавливающего документа, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В случае, если Продавец не является собственником жилого помещения (квартиры). Продавец обязан дополнительно представить Заказчику копию нотариально оформленной доверенности на право продажи квартиры, выданную собственником жилого помещения;

- предоставить квартиру для осмотра заказчику в соответствии с разделом 5 Контракта с уведомлением заказчика о дате и времени осмотра не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты;

- передать квартиру по цене и в срок, установленный настоящим контрактом;

- гарантировать, что квартира является собственностью продавца, не обременена правами третьих лиц, не отчуждена, не заложена, не подарена, не обещана в дар, не состоит в споре и под арестом, не имеет задолженности по коммунальным платежам и иным платежам;

- совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиру, в том числе не позднее 15 дней совместно с заказчиком после подписания акта-приема передачи, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

- с момента подписания контракта до фактической передачи квартиры Заказчику не ухудшать состояния квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, безвозмездное пользование.

По условиям контрактов, заказчик обязан (пункт 4.2):

- оплатить и принять квартиру согласно Приложению № 2 (Акт приемапередачи жилого помещения), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта;

- совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиру, в том числе не позднее 15 дней совместно с продавцом после подписания акта приема-передачи, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

Согласно пункту 5.2 контрактов, в течение 5-х рабочих дней до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза соответствующего жилого помещения на соответствие требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, проводится силами Заказчика, по результатам проведенной экспертизы Заказчик осуществляет:

- составляет акт осмотра жилого помещения на основании, которого осуществляется прием квартиры;

- прием квартиры;

- в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

В случае обнаружения замечаний к требованию к качеству квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями (пункт 5.3 контрактов).

Продавец по результатам устранения замечаний требований к качеству квартиры письменно уведомляет в течение 2 календарных дней Заказчика о готовности жилого помещения к передаче.

По результатам устранения продавцом замечаний требований к качеству квартиры, сторонами в течение 3 календарных дней составляется повторный Акт осмотра жилого помещения об устранении замечаний к качеству квартиры.

В случае, если Продавец не исполнил обязанность по передаче жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству квартиры, к нему применяются меры ответственности указанные в главе 6 настоящего контракта.

Так, согласно пункту 6.1 контрактов, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 6.5 контрактов, выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую условия контракта, от исполнения своих обязательств в натуре.

В Приложениях № 1 (Техническое задание) ко всем контрактам стороны отразили технические характеристики и фактическое состояние приобретаемых квартир.

В частности указано, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения деформативности (а в железобетонных конструкциях – трещино-стойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций, жилого дома в целом.

Вентиляция, отопление, системы водоснабжения, водоотведения, лифты и др., находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Радиаторы отопления установлены ровно без каких-то визуально определяемых дефектов, с отсутствием луж и подтеков у стояков, исправности запорных кранов, правильное расположение счетчиков, наличие плотности фиксации крышек на отводах.

Инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее + 18°С, в угловых помещениях не менее + 20°С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В квартирах установлены: межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна, умывальник со смесителем, раковина и смеситель на кухне, розетки, радиаторы отопления, выключатели, патроны, окна ПВХ, электрическая плита.

Дверные и оконные системы исправны и не разбиты, без видимых дефектов и повреждений. Все створки открываются, а швы по периметру заполнены герметиком и уплотнителем. Все запорные устройства в рабочем состоянии и в наличии, а крепления надежно зафиксированы. На стеклах отсутствуют трещины, стеклопакеты прочно фиксированы в рамах.

Стены, полы, потолки в квартирах, а также сантехника, расположенная в этой квартирах, электропроводка, межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна, умывальник со смесителем, раковина и смеситель на кухне, розетки, радиаторы отопления, выключатели, патроны, остекленные оконные рамы, обои, плинтусы, трубы и электрическая плита не требуют ремонта и находятся в исправном состоянии.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Жилые помещения - квартиры отвечают санитарно-техническим нормам для г. Южно-Сахалинска, позволяющим нормальную эксплуатацию, с ремонтом, свободные и подготовленные к заселению.

По актам приема-передачи от 31.03.2017 спорные квартиры приняты Администрацией от АО «Сахалин-Инжиниринг» без замечаний и возражений. При этом в актах также указано, что квартиры переданы в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, как они есть на день подписания акта.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений, администрация обратилась в ООО «Фама Про» по вопросу проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации, здание многоквартирного дома не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства, а жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий. В заключении указано, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

В частности, согласно заключению, безопасные для здоровья человека условия проживания в зданиях и сооружениях определяются отсутствием вредных воздействий на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания человека в зданиях. Согласно выводам, эксперта, объект не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям:

- качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений;

- защита от шума в помещениях жилых зданий;

- микроклимат помещений;

- регулирование влажности на поверхности строительных конструкций

С учетом выявленных недостатков, экспертом было предложено выполнить следующие мероприятия, указанные в заключении.

С учетом необходимости выполнения указанных мероприятий истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, предложив в 30-тидневный срок устранить выявленные экспертом недостатки.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков.

Суд первой инстанции, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка-Партнер», согласно которому установлено, что выявленные в спорном многоквартирном доме недостатки являются эксплуатационными, возникшими вследствие неправильной их эксплуатации, то есть возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации многоквартирного дома а также, учитывая то, что обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений возложена на управляющую компанию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела, при совместных обследованиях выявлены недостатки, указанные истцом в просительной части иска.

В ходе рассмотрения спора по существу, в целях определения причин обнаружения выявленных недостатков жилых помещений, определением суда от 21.02.2020 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО7

29.06.2021 в суд поступило заключение эксперта исх. № 17/313 от 07.06.2021.

Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта исх. № 17/313 от 07.06.2021, суд первой инстанции правомерно, учитывая то, что заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, поскольку исполнено формально, заключение, по своей сути, является поверхностным, не содержащим и не подтверждающим обоснованности и достоверности, сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не содержит описание применённых при проведении экспертизы методов исследования, ответы на поставленные судом вопросы не имеют под собой научную и практическую основу, содержание заключения не позволяет проверить достоверность сделанных выводов, так как не подтверждены экспертом в исследовательской части пришел к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение исх. № 17/313 от 07.06.2021, выполненное экспертом ФИО7, относимым и допустимым доказательством.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-партнер» – ФИО5

В дальнейшем определением от 10.01.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта и привлек для производства экспертизы, наряду с экспертом ФИО5, эксперта ООО «Оценка-партнер» - ФИО6

28.11.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 1/1-248, выполненное экспертами ООО «Оценка-партнер».

Экспертами установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям проектно-сметной документации, имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной их эксплуатации, ранее выявленные недостатки в работе вентиляционной системы устранены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Довод апеллянтов о том, что экспертам ООО «Оценка-Партнер» проектно-сметная документация в полном объеме не предоставлялась, в связи с чем экспертное заключение №1/1-248 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, учитывая предмет искового требования и возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание также то, что эксперты не заявляли необходимость предоставление проектно-сметной документации.

Спорные квартиры были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.03.2017.

Нарушений условий контракта, в том числе и в части качества товара (квартиры) при его приемке истцом установлено не было.

Проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизой не установлено, что выявленные недостатки существовали в момент передачи квартиры от ответчика к истцу, а также то, что они являются следствием несоблюдения ответчиком условий контракта о качестве товара (квартиры).

Согласно актам от 31.03.2017, подписанным представителями продавца и заказчика, заказчик получил от продавца квартиры в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в таком виде, в котором она есть на день подписания актов. Замечания по актам отсутствуют.

Так, ссылаясь на результаты проведенной ООО «Фама Про»  судебной экспертизы, истец просил обязать ответчика произвести:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале.

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей. 3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства. 4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания.

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей.

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей.

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25 % от площади чердачного перекрытия).

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок рекомендуется произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов. Реализация таких мероприятий вызовет уменьшение технико-экономических показателей здания - площади и высоты помещений.

Вместе с тем, как ранее указывалось, экспертом установлено, что недостатки в работе системы вентиляции устранены, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений.

А выявленные недостатки являются эксплуатационными.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, из пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

При этом обязанность управляющей организации оказывать собственникам рассматриваемых многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества не отменяет обязанность продавца, передавшего покупателю квартиры, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков.

Из материалов дела следует, что в данном случае недостатки возникли именно в результате неправильной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а так же с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, что нашло также подтверждение в результате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право покупателя потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчиком истцу передана квартира, не соответствующая условиям муниципального контракта, в том числе ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком условий контракта о качестве товара.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины покупателя в возникновении в период гарантийного срока недостатков.

Установленные обстоятельства и должная оценка доказательств позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023  по делу №А59-561/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал