Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48052/2020-ГК

Дело № А40-71208/20

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПК СТРОЙ» в лице ликвидатора ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 

по делу № А40-71208/20 

по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛОНДОН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ПК СТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 341 369, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по приказу №2 от 14.05.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛОНДОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПК СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 81 369,86 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СитиГрупп» (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Лондон» (цессионарий) 27.11.2019 был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ПК Строй» по договору займа №08/2017-З от 04.09.2017, заключенному между цедентом и должником.

Как указал истец, к цессионарию перешли все права (требования) к должнику по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав (требований) по договор уступки от 27.11.2019, а также все возможные будущие требования к должнику, которые могут возникнуть из договора займа, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата суммы займа (уплаты основного долга) в размере 500 000 руб.; право требования уплаты процентов за пользование займом за весь период пользования займом до даты фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа по договору займа; право требования уплаты процентов за нарушение сроков уплаты суммы займа до даты фактического исполнения должником обязательства по возврату займа по договору займа; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа по договору займа; все иные права и требования, которые непосредственно связаны с правами (требованиями) к должнику по договору займа.

В рамках договора займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 7,5% годовых, что подтверждается платежным поручением №281 от 04.09.2017.

Согласно п. 2.3 договора проценты на сумму займа начисляются с 31 дня после фактического получения заемщиком суммы займа и до момента ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в дату окончательного погашения задолженности.

Срок возврата денежных средств – до 31.12.2017.

Как указал истец, денежные средства в установленные законом сроки ответчиком не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, факт наличия задолженности и законным процентам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащим образом. Расчет неустойки также признан судом верным. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в период действия договора займа обязательства исполнялись им надлежащим образом. 

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности и имеющих отсылку на договор займа, ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы жалобы о том, что договор цессии от 27.11.2019 является ничтожным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение оплаты уступленного права требования, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также дополнительное соглашение к договору уступки требований (цессии) от 27.11.2019, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 Договора пунктом 3.4. следующего содержания:

«3.4 В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, помимо денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50% от той суммы, которая будет фактически выплачена Должником по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения о взыскании с Должника задолженности (включая суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков уплаты сумм займа), либо выплачена Должником добровольно по Договору займа № 08/2017-3 от 04.09.2017 г.

Цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в настоящем пункте Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней после получения взысканного (полученного) от Должника.

Данная обязанность исполняется Цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности Должником».

Таким образом, между Истцом и первоначальным кредитором была заключена цессия для целей взыскания (инкассо-цессия). 

Допустимость и правомерность заключения цессии для целей взыскания находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 по делу № 306-ЭС18-16762.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора об уступке для целей взыскания, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, так как в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о ничтожности договора цессии следует признать несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены ввиду их необоснованности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-71208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина