ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226280/21

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Фокус»: не явилось, извещено

от ООО «МПТО Красный Богатырь»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Фокус»

на решение от 19 сентября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Фокус» к ООО «МПТО Красный Богатырь» о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Красный Богатырь» (далее – ООО «МПТО Красный Богатырь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 531 448 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фокус», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком по существу наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках долга. Судами не учтено, что предметом спора не является признание сделки мнимой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате следующих векселей: МПТОКБ/01-01, МПТОКБ/01-02, МПТОКБ/01-03, МПТОКБ/01-04, МПТОКБ/01-05, МПТОКБ/01-06, МПТОКБ/01-07, МПТОКБ/01-08, МПТОКБ/01-09, МПТОКБ/01-10 от 16.10.2017.

Свое право на владение данными векселями истец обосновывает заключением 30.10.2017 договора купли-продажи векселей № СМ11/Фок-2017-кпв-10.30 с ООО «Строймонолит-11».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, исходя из отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, не усмотрев в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение целей, не связанных с защитой прав истца, поскольку отсутствует само нарушенное право, установив, что истцом не была исполнена обязанность по оплате за приобретенные векселя в 2017 г., что подтверждается дополнительными соглашениями от 20.04.2018 № 1, от 02.12.2019 № 2, от 06.12.2021 № 3, что свидетельствует о том, что истцу, фактически предоставлена отсрочка в оплате векселей на 5 лет, т.е. в ситуации, когда со стороны истца не была исполнена обязанность по оплате, сам истец, зная указанное обстоятельство, обратился с требованием к ответчику об оплате векселей только в феврале 2021 г., следовательно, легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом; принимая во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора, а также письменные пояснения ПАО Банк «Югра», в соответствии с которыми указанное третье лицо поставило под сомнение реальность заключенных договоров, указанных в основании искового заявления, пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на передаче векселей и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-226280/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фокус»– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова