СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-831/2022(3)-АК

Дело № А60-9563/2021

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта от 29.03.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-9563/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 принято к производству суда заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской от 01.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

13.05.2024  ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении ФИО1 положения об освобождении от обязательств, суд первой инстанции в определении от 29.03.2022 не указал точную сумму задолженности, от которой подлежит освобождению ФИО1 по требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество УК «ДЕЗ»). Отсутствие конкретной суммы задолженности перед данным кредитором, от которой освобождена ФИО1, является причиной для разногласий между кредитором и должником относительно размера требований, от которых освобождена ФИО1 Кроме того, ФИО1 приводит доводы о неправомерности определения суда от 31.01.2022 о включении требований общества УК «ДЕЗ» в реестр требований кредиторов должника за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, поскольку за указанный период задолженность кредитором ФИО1 не предъявлялась.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, об участи в режиме веб-конференции не заявили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), определением суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о разъяснении названного судебного акта, ФИО1, ссылается, что в данном определении суд первой инстанции должен был указать сумму задолженности, от которой подлежит освобождению ФИО1 по требованиям кредитора общества УК «ДЕЗ». Отсутствие указанного вывода служит для общества УК «ДЕЗ» поводом для уклонения от исполнения определения суда от 29.03.2022, поскольку существуют разногласия о размере задолженности, подлежащей списанию.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание обжалуемого определения суда от 17.06.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 29.03.2022, придя к выводу, что о том, что выводы суда изложены последовательно, ясно, и не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

 Из заявления следует, что должник, обращаясь за разъяснением определения от 29.03.2022 просит указать конкретную сумму задолженности перед кредитором обществом УК «ДЕЗ», от которой освобождена ФИО1, поскольку отсутствие конкретной суммы долга, является причиной для разногласий между кредитором и должником относительно размера требований, от которых освобождена ФИО1 и которые подлежат списанию. 

Проанализировав доводы заявителя, соотнеся их с содержанием судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не выявил неясности судебного акта, оснований для его разъяснения не установил. Фактически должник просит не разъяснить судебный акт, а установить конкретные обстоятельства, выражая при этом несогласие с определением суда о включении требований общества УК «ДЕЗ» в реестр.

Из материалов дела следует, требования общества УК «ДЕЗ» в сумме 5948 руб. 48 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 3283 руб. 43 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, пени в сумме 480 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. 54 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022.

Как установлено судом, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 суд, завершая процедуру реализации имущества ФИО1, указал, что должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 этой же статьи, в том числе, применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Соответственно, как верно указано судом, указание в резолютивной части определения о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств предусматривает, что должник освобождается от обязательств за исключением требований кредиторов, определенных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве только в порядке, установленном процессуальным законодательством

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 29.03.2022 соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его понимание. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Основания, предусмотренные положениями статьи 179 АПК РФ для разъяснения определения от 29.03.2022 по настоящему делу, не установлены.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 аргументы и доводы о наличии оснований для разъяснения судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки приведенным доводам, в данном конкретном случае определение является понятным и не создает неоднозначных толкований, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по рассмотренным требованиям, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. 

Обстоятельства, связанные с последующими действиями лиц, участвовавшими в деле о банкротстве (в том числе по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение с должника и(или) солидарных с ней ответчиков), не относятся к основаниям для разъяснения судебного акта, поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а не установление обстоятельств, необходимых для разрешения иных судебных споров.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, позиция должника направлена на преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов путем внесения в них дополнений, в том числе в определение суда от 31.01.2022 которым включена задолженность в реестр требований ФИО1, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Позиция ФИО1 относительно неправомерности вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2022 судебной оценке не подлежит.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ранее, ФИО1 уже обращалась с аналогичным заявлением о разъяснении определения суда от 29.03.2022, определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении  данного заявления было отказано по аналогичным основаниям, ввиду отсутствия оснований для разъяснения судебного акта в связи с его соответствием требованиям статей 184-185 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, коллегия судей отмечает, что в случае несогласия ФИО1 с действиями общества УК «ДЕЗ» она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-9563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.Н. Устюгова