ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5319/2019

г. Киров

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3,  по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 по делу № А28-5319/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6

 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО7) финансовый управляющий ФИО6 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо пересмотреть законность данного определения в полном объеме судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, мероприятия, установленные и исполненные финансовым управляющим ФИО6 по проверке имущественного положения, проведены не в полном объеме. Отсутствует обновленная информация в отношении имущества, как должника, так и его супруга. Отсутствует проверка имущественного положения по месту жительства ФИО5 В конкурсную массу не включены предметы роскоши (в том числе драгоценные металлы). Финансовым управляющим не отражены характеристики квартиры, в которой проживает ФИО5 Вполне вероятно, что в данной квартире имеются излишки площади и ее реализация и покупка квартиры с меньшей площадью позволит удовлетворить требования кредиторов. ФИО6 обязана совершить определенные мероприятия в целях выявления имущества гражданина, в том числе мероприятия по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи садового участка ранее зарегистрированного на супруга, раздел имущества супругов, в т.ч. денежных обязательств. Однако данные мероприятия финансовым управляющим не проведены, мотивированный отказ финансового управляющего от выполнения данных мероприятий в адрес кредитора не поступал, в связи с чем кредитор лишен возможности по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего. Полагает, что процедура банкротства была инициирована должником с целью освобождения от имеющейся задолженности, у ФИО5 имеются накопления денежных средств, не отраженные в отчете финансового управляющего. 

Финансовый управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что из полученных ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество, не реализованное финансовым управляющим, у должника отсутствует. Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия у должника иного имущества. Кроме того, не представлены доказательства, являющиеся основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Данные документы свидетельствуют о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, провел инвентаризацию имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО5).

В ходе процедуры банкротства реализовано на торгах выявленное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска на сумму 1925100 руб. 50 % денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (автомобиль) направлены супругу должника. 

Иное имущество должника (доля в уставном капитале) не реализовано, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество возвращено должнику по акту приема-передачи от 10.01.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди: Федеральной налоговой службы, третьей очереди: ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО8 Федеральной налоговой службы, на общую сумму 1097574 руб. 93 коп.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования: ФИО8 в сумме 986 руб. 30 коп., публичного акционерного общества «РОСБАНК» в сумме 46083 руб. 94 коп.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов (вторая очередь погашена в полном объеме - 27219 руб. 52 коп., третья очередь погашен основной долг – 698875 руб. 62 коп.).

Собрания кредиторов, созываемые финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, не состоялись в связи с неявкой кредиторов.

Жалобы на действия финансового управляющего в процедуре банкротства должника в арбитражный суд не поступали.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредиторы каких-либо возражений относительно представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации, отчета о деятельности финансового управляющего суду первой инстанции не заявляли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации и продлении данной процедуры.

Доводы о неполном проведении мероприятий процедуры банкротства не конкретизированы и не подтверждены документально.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии обновленной информации регистрирующих органов в отношении имущества, принадлежащего должнику, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ФИО4, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не обосновал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2021 по делу № А28-5319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1