Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-4454/2019

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2019

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19000276 от 19.02.2019 года  

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 00192-05 от 19.02.2019г,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (далее- заявитель, ООО ГК «Лотос») обратилось в арбитражный с заявлением от 13.03.2019 № 67/19 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ВО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19000276 от 19.02.2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 00192-05 от 19.02.2019г.

Определением суда от 15.04.2019 заявление общества принято судом к производству, назначены предварительное и судебное разбирательство. 

В судебное заседание 21.05.2019 не явились стороны, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Через систему «МОЙ АРБИТР» 20.05.2019 от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступил отзыв, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов, так же к данному отзыву были приложены материалы административного дела Данные доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ были приобщены к материалам дела. 

Через систему «МОЙ АРБИТР» 20.05.2019 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое было судом удовлетворено. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 объявлялись перерывы до 04.06.2019.

Из материалов дела следует, что в Управление  Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 30381 от 11.12.2018) о привлечении ООО «ГК «Лотос» к административной ответственности в связи с наличием события административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, рассмотрев вышеуказанное письменное заявление о привлечении ООО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ЛОТОС» к административной ответственности в связи с наличием   события    административного   правонарушения,    в   том   числе приложенные документы: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 (вступило в законную силу 23.10.2018) согласно которому с ООО Гостиничный комплекс «Лотос» в пользу ФИО2, был взыскан штраф в размере 1 000 руб. и 500 руб. моральных расходов, фотокопию чека № 4130906/1 от 15.05.2018, фотокопию счета № 4130906/01 от 14.05.2018, фотокопию кассового чека от 15.05.2018, фотокопию справки о проживании в отеле, в соответствии с требованиями п.п 3) ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установило, что рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в частности:

Об оказании гр. ФИО2 гостиничных услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований в части порядка взимания платы за проживание в гостинице: 15.05.2018 года в 01 часов 56 минут ООО «ГОСТИНИЧНЫМ КОМПЛЕКСОМ «ЛОТОС» при взимании с потребителя ФИО2 платы за проживание в комнате 0917, время прибытия 01 час 59 минут 15.05.2018, время убытия 11 часов 55 минут 15.05.2018, в соответствии с расчетным часом, исполнитель гостиничных услуг осуществил взимание платы в размере 5300 рублей, превышающим плату за половину суток, то есть более чем 2650 рублей, что является нарушением абз. 3. п. 29 Постановление Правительства от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Об ином обмане потребителя ФИО2, выразившемся в умышленном искажении исполнителем сведений в счете № 4130906/01 на оплату гостиничных услуг о времени прибытия потребителя в отель: при убытии гр. ФИО2 из ООО «ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА «ЛОТОС»» 15.05.2018 в 11 часов 55 минут истцу администрацией отеля был предоставлен счет № 4130906/1, в соответствии с которым гр. ФИО2 прибыл в отель 14.05.2018 в 23 часа 59 минут, что не соответствует действительности, тогда как в соответствии с кассовым чеком от 15.05.2018, гр. ФИО2 произвел оплату стоимости гостиничных услуг в размере 5300 рублей в 01 час 56 минут 15.05.2018, что является нарушением ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отношении юридического ООО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ЛОТОС» по юридическому адресу: 394018, 

<

...> направлена повестка о вызове законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении 27.12.2018 заказным письмом с уведомлением идентификатор 39405501129847, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Указанной повесткой юридическое лицо было вызвано на составление протоколов об административном правонарушении на 15.01.2019 время 10.00. Согласно данному отчету, указанную повестку юридическое лицо получило только 18.01.2019.

Должностным лицом, 19.01.2019 в отношении ООО «ГК «Лотос» была вновь отправлена повестка заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.01.2019, описью документов для отправки заказным письмом от 09.01.2019 (принято в канцелярию 16.01.2019). Повторно, указанной повесткой юридическое лицо было вызвано на составление протоколов об административном правонарушении на 05.02.2019 время 10.30. Согласно уведомлению о вручении, юридическим лицом повестка была получена лишь только 08.02.2019.

Однако, 29.01.2019 время в 8:59 должностным лицом были осуществлены дополнительные меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола - повестка направлена на официальный адрес электронной почты ООО «ГК» Лотос» -voronezh@azimuthotels.ru. С соответствующими вложениями - повесткой о вызове законного представителя в формате pdf. Информация о том, что указанный адрес электронной почты является официальным, подтверждается скриншотом с официального сайта юридического лица - в разделе «Контакты» по адресу: https ://azimuthotels. com/corporate/contacts/. Согласно отчету о прочтении электронного письма, вышеуказанное письмо прочитано 29.01.2019 время в 9:09.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 05.02.2019, в присутствии гр. ФИО3 и потерпевшего гр. ФИО2 были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ № 008590, № 008589.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.02.2019 указанные протоколы с участием представителя потерпевшего, но без присутствия ООО «ГК «Лотос» были рассмотрены. По результатам рассмотрения, ООО «ГК «Лотос» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 19.02.2019 №19000276 является незаконным, ООО гостиничный комплекс «Лотос» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Административный орган в представленном отзыве полагает, что  постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, в связи с чем, требования ООО «ГК «Лотос» в части признания постановления по делу об административном правонарушении № 19000276 от 19.02.2019, преставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Однако, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.15 Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на надлежащее уведомление законного представителя ООО «ГК «Лотос» о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом о получении и прочтении повестки, направленной электронной почтой на адрес: voronezh@azimuthotels.ru 29.01.2019г. Указанную повестку по электронной почте законный представитель Заявителя не получал. Отчет о получении и отчет о прочтении не являются доказательством получения повестки законным представителем ООО «ГК «Лотос», в отчете об отправке и прочтении указан иной адрес электронной почты: voronezh@azimuthotels.com из отчетов нельзя сделать вывод, что именно повестка о вызове на 05.02.2019 к 10-30 была направлена Заявителю по электронной почте и установить лицо, которое ее получило. Иные доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО «ГК «Лотос» о составлении протокола в деле отсутствуют (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Данный довод заявителя судом не может быть признан обоснованным, так как согласно информации, размещенной в  федеральном перечне туристических объектов (https://xn----7sba3acabbldhv3chawrl5bzn.xn--p1ai/) в качестве E-mail у ООО «ГК «Лотос», с присвоенным номером в Федеральном перечне 550008938, Регион: Воронежская область, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, указан: voronezh@azimuthotels.com. Согласно отчетам о доставке и прочтении именно с этого сервера поступили уведомления о получении и прочтении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснена необходимость учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Кроме того, факт неполучения заявителем повестки о необходимости явки опровергается самим заявителем.

Из текста протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 №008589 видно, что при его составлении участвовал представитель ООО «ГК «Лотос», ФИО3, по доверенности №15 от 21.01.2019г. Доказательств того, что данная доверенность составлена с нарушением законодательства РФ в материалах дела не имеется. Из очевидности следует, что при отсутствии у ООО «ГК «Лотос» информации о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, явка поверенного в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не могла бы быть обеспечена.  

Как указывается ООО «ГК «Лотос», из анализа текста доверенности следует, что она является общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, срок действия доверенности истек 01.02.2019г. Данное обстоятельство не позволяет расценить такую доверенность как выданную ООО «ГК «Лотос» ФИО3 на участие в конкретном административном деле.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 15 от 21.01.2019 усматривается наличие полномочия у ФИО3 на представление интересов ООО «ГК «Лотос» при составлении протоколов об административном правонарушении, так же на ознакомление с любыми документами, предоставленными сотрудниками контрольно-надзорных органов, расписываться в составляемых по итогам проверки документах и т.д., однако, как верно отметил заявитель, срок действия доверенности истёк 01.02.2019.

Заявитель указывает, что при назначении административного наказания заявителю административный орган учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность и счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Административный орган ссылается на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, при этом доказательства раннего привлечения Заявителя к ответственности в материалах дела отсутствуют, постановление от 19.02.2019г. №19000276 не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного события, акты, которыми ООО «ГК «Лотос» привлекалось бы к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2019г. №008589 и в представлении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.02.2019г. №00192-05. установлено, что «Указанное правонарушение совершено впервые,...». Таким образом, административным органом не доказано, что ранее Заявитель привлекался к административной ответственности. Размер наказания выше минимального назначен административным органом необоснованно.

Данный довод судом признаётся обоснованным, так как в оспариваемом постановлении, при указании на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, Управление не делает ссылок и не прикладывает доказательств повторности привлечения общества к ответственности.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный орган при вынесении постановления неправильно применил указанные выше нормы права, указав о повторности вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, в виду отсутствии ссылок и указаний на акт, подтверждающий легитимность повторности. В данной связи неподтверждённая ссылка на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не может быть принята во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом, ООО «ГК «Лотос» указывает, что при назначении наказания административный орган, не учел обстоятельства, смягчающие наказание - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда (ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Потерпевшему Заявитель в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред. Несмотря на это, при назначении наказания данное обстоятельство не учтено и назначено наказание выше минимального размера.

Однако, обществом не предоставлено доказательств о получении административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, доказательств добровольного порядка возмещения материального ущерба и морального вреда, так же данных доказательств не имеется в материалах судебного дела.

Так же заявитель указывает, что при назначении наказания административный орган не учел положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и административное наказание назначил за каждое совершенное административное правонарушение. В отношении заявителя 19 февраля 2019г. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении №19000276 (по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ) и №19000277 (по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ) за одно действие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ назначено два наказания в виде административных штрафов.

По мнению ООО «ГК «Лотос» вменяемые заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП и в данной связи неправильное применение правил назначения административного наказания является основанием для отмены постановления об административном наказании.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, данный довод заявителя основан судом на неверном толковании материального права и с учётом обстоятельств дела признаётся судом необоснованным.

Правило части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В настоящем случае обществу вменяется неправильное взимание: платы в размере 5300 рублей, превышающим плату за половину суток, то есть более чем 2650 рублей, что является нарушением абз. 3. п. 29 Постановление Правительства от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». Второе противоправное действие заключается в умышленном искажении исполнителем сведений в счете № 4130906/01 на оплату гостиничных услуг о времени прибытия потребителя в отель, выданному гр. ФИО2 Объективную сторону данных правонарушений составляют два различных действия общества. 

В этой связи при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Представитель заявителя указывает, что с вмененным обществу правонарушением не согласен. Гр. ФИО2 при заселении в отель ввел в заблуждение сотрудника отеля, в результате счета переделывались несколько раз, в итоге счет №4130906/1 от 15.05.18г. с датой заселения 14.05.18г. в 23:59 и счет №4130906/1 от 15.05.18г. с датой заселения 15.05.18г. в 01:55 были аннулированы, остался действующий счет №4130906/1 от 15.05.18г. с датой заселения 15.05.18. в 01:55 на сумму 2 650 руб., что составляет 50% от полной стоимости номера за сутки. При заселении 14.05.18г. Гр. ФИО2 снял номер на сутки, по факту не заселился; заселился 15.05.18г. оплатил по чеку за сутки 5300руб., впоследствии выехал до расчетного часа 12.00 15.05.18г., ему оформили возврат 50% от стоимости номера. Таким образом, Общество действовало в рамках абз.З п.29 постановления Правительства от 09.10.15 №1085.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 (вступило в законную силу 23.10.2018), удовлетворены требования истца (потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО2) о компенсации морального вреда в части взыскиваемой суммы, при этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что истец был введён ответчиком в заблуждение относительно цены услуги, так же ответчиком (ООО «ГК «Лотос») нарушены правила оказания гостиничных услуг, права истца как потребителя услуги.

В данной связи административный орган обоснованно возбудил  и разрешил дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2, так как в деянии ОООО «ГК «Лотос» явствовало наличие события административного правонарушения.

Фактически данный довод ООО «ГК «Лотос» направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части выводов об обстоятельствах дела и введении ООО «ГК «Лотос» ФИО2 в заблуждение относительно цены услуги, нарушения правил оказания гостиничных услуг, нарушение прав истца как потребителя услуги.

На основании вышеизложенного данный довод заявителя отклоняется судом.

Одновременно с постановлением  о привлечении к административной ответственности, общество оспаривает законность и обоснованность представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №00192-05 от 19.02.2019г., так как данный ненормативный акт не отвечает признакам исполнимости, в виду отсутствия в нём указаний на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении,   доказанность   факта   совершения   правонарушения   и  установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Административным органом рассмотрено административное дело в отношении заявителя и вынесено постановление № 19000276 от 19.02.2019г., согласно которому ООО «ГК «Лотос» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

В силу п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости.

По мнению заявителя, в указанном представлении административным органом не указаны конкретные факторы, порождающие правонарушение, либо облегчающие его совершение, не доказан факт совершения правонарушения, не указано какие конкретно меры общество должно предпринять.

Проанализировав содержание представления № 00192-05 от 19.02.2019 и проверив его на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что оно не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не отвечает признаку исполнимости.

В оспариваемом представлении отсутствуют конкретные требования законодательства Российской Федерации, которые обществом нарушены и в соответствии с которыми обществу необходимо «принять меры по устранению». Так, в представлении предложено директору ООО «ГК Лотос»:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. О принятых мерах сообщить письменно в течение месяца в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Таким образом, формулировка в указанном представлении является неопределенной, без должной меры конкретизации, так же в данном представлении не предложены однозначные и предметные меры, либо план мероприятий, которые бы способствовали устранению нарушения, что обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, является неисполнимыми и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. 

Таким образом, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 09.10.2015 N 1085 утвердило Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые распространяются согласно пункту 2 настоящих Правил на деятельность гостиниц и иных средств размещения, за исключением деятельности молодежных туристских лагерей и туристских баз, кемпингов, детских лагерей, ведомственных общежитий, сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат, а также деятельности по предоставлению мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах.

Согласно требованиям абз. 3. п. 29 Постановление Правительства от 09.10.2015 № 1085 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом.

В случае задержки выезда потребителя после установленного расчетного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем.

При размещении потребителя с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа плата за проживание взимается в размере, не превышающем плату за половину суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом правил предоставления гостиничных услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни административном органу, ни суду.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным – принимается  судом.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставлении гостиничных услуг не может нанести вред здоровью и жизни граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды, жизни или здоровью животных и растений, и что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь, статьёй 2.9, частью 1 статьи 14.4 КоАП, статьями 110, 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж удовлетворить. 

Признать незаконным постановление №19000276 от 19.02.2019 Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и отменить его полностью, в ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также выданное ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 00192-05 от 19.02.2019г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Гостиничный комплекс «Лотос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течении десяти дней со дня принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья  Ю.А. Соколова