ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5197/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № А29-5197/2021 (Т-153025/2021), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бегишево, Заинского района, Республики Татарстан, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 в отношении ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк, кредитор, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 о признании обоснованными требований в размере 868 949 руб. 57 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 признано обоснованным и включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 862 010 руб. 48 коп., в том числе: 702 854 руб. 61 коп. (задолженность по основному долгу), 159 155 руб. 87 коп. (задолженность по процентам), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; производство по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 6 939 руб. 09 коп. прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка возражениям должника, поступившим через систему «Мой арбитр».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает определение в части включения в реестр требований кредитора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 693 333 руб. 33 коп. 

28.06.2021 нотариусом города Москвы совершена исполнительная надпись (реестровый номер 77/2296-н/77-2021-2-704) о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.04.2019 в размере 643 895 руб. 24 коп., а также процентов в размере 143 923 руб. 57 коп., нотариальных расходов за совершение исполнительной надписи в размере 6 939 руб. 09 коп. (л.д. 66).

С учетом совершения исполнительной надписи нотариуса задолженность ФИО3 перед ПАО «Московский кредитный банк» составляет 794 757 руб. 90 коп.

22.04.2020 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 58 959 руб. 37 коп. 

По расчету кредитора сумма задолженности должника по указанному обязательству составляет: 58 959 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 15 232 руб. 30 коп. – просроченные проценты.

По расчету кредитора общая сумма задолженности должника по указанным обязательствам составляет: 702 854 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 159 155 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 6 939 руб. 09 коп. – государственная пошлина.

В связи с неисполнение ФИО3 обязательств по возврату долга кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 4 Закона о банкротства состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вопреки доводам апеллянта возражениям должника относительно пропуска кредитором срока для предъявления требований была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 04.09.2021 (сообщение №7276968), в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021 № 164.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении спора в порядке части 1 статьи 266 АПК РФ, судебная коллегия установила соблюдение кредитором двухмесячного срока с момента более позднего публичного извещения для предъявления требований. Так, настоящее заявление Банком сдано на почту 10.11.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описи вложения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае при решении вопроса о соблюдении кредитором установленного Законом о банкротстве срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного требования в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил соблюдение ПАО «Московский кредитный банк» установленного Законом о банкротстве срока для предъявления настоящего заявления. 

Иных доводов относительно требований Банка должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт предоставления Банком кредита ФИО3 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем доказательств погашения задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк» в сумме заявленных требований суду не представлено.

Расчет задолженности перед Банком ФИО3 не оспорен. 

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы 28.06.2021 имеет силу исполнительного документа (статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 862 010 руб. 48 коп. (702 854 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 159 155 руб. 87 коп. – просроченные проценты) и подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апеллянтом не указаны, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № А29-5197/2021 (Т-153025/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1