АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А54-3464/2023

г. Калуга

12» января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроСоюз Спасск» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А54-3464/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское  производственное объединение «Волгохимнефть» (далее - ООО «ВПО  «Волгохимнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск»  (далее - ООО «АгроСоюз Спасск», ответчик) о взыскании задолженности за  оказанные услуги по обработке объектов хранения картофеля препаратом  «Харвест-Макс» в сумме 67 860 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 от  23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указывая, что договор оказания услуг между сторонами не  заключен, полагает представленные доказательства не подтверждают факта  оказания услуг, ссылается на образование задолженности более двух назад.  

Истец отзыв либо пояснения суду округа не представил.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде  первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в  силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  

некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично,  без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в  соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной  жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «АгроСоюз Спасск» и ООО «ВПО «Волгохимнефть» велись переговоры по  заключению договора оказания услуг, однако договор подписан не был.  

Несмотря на отсутствие договора, истец оказал ответчику услуги по  обработке объектов хранения картофеля препаратом «Харвест-Макс» на  сумму 135 720 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:  подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640 на сумму 88 920 руб. и от  03.12.2020 № 1932 на сумму 46 800 руб., содержащие ссылку на договор  оказания услуг от 01.09.2020 № 20/0109/059; акт сверки взаимных расчетов за  период с января 2018 года по декабрь 2020 года, подписанный в  двустороннем порядке 20.01.2021, в котором стороны отразили наличие  задолженности по договору от 01.09.2020 № 20/109/059, установив факт  оказания услуг 30.10.2020 и 03.12.2020 на сумму 88 920 руб. и 46 800 руб.  соответственно.  

Ответчиком услуги не оплачены. 

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2022 № 1427 с  требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 135 720 руб.  

Платежным поручением от 28.09.2022 № 612 ответчик перечислил  истцу денежные средства в сумме 67 860 руб., указав в назначении платежа  «Оплата задолженности за газацию по обработке картофеля в хранилище».  

Неполное исполнение ООО «ВПО «Волгохимнефть»обязательств по  оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для  обращения ООО «АгроСоюз Спасск» в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя требования, суды правомерно указали, что гражданские  права и обязанности могут возникать, в том числе из договоров и иных  сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается  заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи  438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем  совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного  для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда  оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок.  

Материалами дела подтверждается факты оказания истцом спорных  услуг, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными  сторонами и частичной оплаты оказанных услуг, а именно платежным  поручением. Судами установлено, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а  денежные средства были перечислены ошибочно ответчиком не  представлено.  

Таким образом, установив совершение сторонами действий по  исполнению договора, суды пришли к обоснованному выводу о заключении  сторонами договора.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие  самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в  требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически  оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, имеющих для  последнего потребительскую ценность.  

В рассматриваемом случае, согласно установленным в рамках спора  обстоятельствам, истец оказал ответчику услуги по обработке объектов  хранения картофеля препаратом «Харвест-Макс», что подтверждается  подписанными ответчиком актами приемки-сдачи оказанных услуг.  Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не  заявлено.  

Председатель ликвидационной комиссии ООО «АгроСоюз Спасск»  факт оказания услуг по указанным актам не оспаривал, доказательств  предъявления ответчиком претензий по качеству услуг не представил. О  фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлялось.  

Довод ответчика о том, что истец длительное время не осуществлял  взыскание задолженности обоснованно отклонен судами, так как обращение  в суд с иском является правом истца, данный способ защиты применяется по  его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не  обращался с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о  недобросовестном его поведении. Требования заявлены в пределах срока  исковой давности.  

Акт сверки подписан сторонами со ссылкой на наличие за ответчиком  долга в спорной сумме.  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в полном  объеме.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем  кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные  участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все  существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические  обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной  базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела -  прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках  рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в  соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд  кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные  действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи  286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции  не выявил существенные нарушения норм материального или  

процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как  это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Согласно статье 102 АПК РФ, статье 333.17, подпунктам 4, 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя  кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при  подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  по делу № А54-3464/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз  Спасск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Егорова