СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18753/2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А50-26597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 1155958114355, ИНН 5904325700): Гусев Е.А., паспорт, доверенность от 11.10.2017;  

от заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились; 

от третьего лица -   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года 

по делу № А50-26597/2017,

принятое судьей Завадской Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция) от 01.08.2017 № 2017-06-015/1.

	Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) оспариваемое решение Инспекции признано незаконным, как не соответствующее жилищному законодательству Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С  Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704; полагает, что в отношении общества УК «Домком» не имелось судебных споров по вопросу правомерности управления многоквартирным домом № 85 по ул. Крупской; рассматриваемые в Мотовилихинском районном суде дела № 2-2246/17 и № 2-3092/17 не имеют отношения к правомочию управления обществом «УК Домком»; протокол от 24.04.2017 о выборе в качестве управляющей компании третьего лица не оспорен, не являлся предметом рассмотрения в суде; спор по делу №А50-17624/17 не относится к вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным домом; таким образом, решение Инспекции считает правомерным.

Заявитель и заинтересованное лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Домком» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 85 по улице Крупской города Перми.

По результатам рассмотрения заявления составлено заключение № 2017 -06 -015 от 20 июня 2017 года, в котором установлено, что в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Этажи».

20 июня 2017 года Инспекцией принято решение № 2017-06-015 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Домком» б/н от 05.06.2017 о внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми.

20 июня 2017 года Инспекцией в адрес ООО «УК «Домком» и ООО «УК «Этажи» направлены запросы о предоставлении информации и документов.

01 августа 2017 года Инспекцией составлено заключение № 2017-06-015/1 и приняты следующие решения: № 2017-06-015/1 от 01.08.2017 об исключении из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «ЭТАЖИ» и № 2017-06-015/2 от 01.08.2017  о внесении в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Домком».

Полагая, что решение от 01.08.2017 № 2017-06-015/1 принято незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В п. 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Домком» и предоставленных на запрос документов Инспекцией установлено, что на дату принятия решения об исключении из реестра лицензий Пермского края судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствуют. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-17624/2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Этажи» об обязании передать техническую документацию. Кроме того, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находились гражданские дела № 2-3092/2017 и 2-2246/2017 по спорам относительно управления многоквартирным домом№ 85 по ул. Крупской г. Перми. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Инспекции в силу подп. "а" п. 9 и подп. "г" п. 5 Порядка наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, являлось препятствием к внесению изменений в реестр лицензий и основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о том, что суд расширительно толкуют основание, указанное в подп. "г" п. 5 Порядка № 938/пр и ошибочно посчитал,  что споры по делу № А50-17624/2017, № 2-3092/2017 и 2-2246/2017 являются спорами по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводов суда не опровергают. 

При этом апелляционный суд, учитывает отсутствие в материалах дела копии судебного акта по делу № 2-2246/2017 и пояснения представителя заявителя о фактическом отсутствии судебного акта по указанному делу по состоянию на 01.08.2017.

Однако, инициированный в арбитражном суде спор по делу № А50-17624/2017 между заявителем ООО «Этажи» и ООО УК «Домком»  связан с вопросом управления спорным домом, поскольку требования в нем заявлены о  передаче технической документации, от исполнения которых ООО «Этажи» отказывается. 

Из содержания судебного акта по делу № 2-3092/2017 также усматривается, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения уже существовал спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный судебный акт вынесен после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В данном случае на момент вынесения Инспекцией 01.08.2017 решения о внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по улице Крупской города Перми действовали нормы Порядка №938/пр без учета вышеуказанного Решения Верховного Суда РФ.

Подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр признан Верховным Судом РФ не действующим (в соответствующей части) со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.09.2017.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также правомерно руководствовался положениями пункта 9 Порядка, действующими на момент принятия решения Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону решения о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о неправильном применении норм материального права, что могло бы повлечь отмену судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу № А50-26597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 5906070486, ОГРН 1065906034897) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 594 от 23.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса  

 

Л.Ю. Щеклеина