АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                             

01 ноября 2018 г.                                                                     Дело №А48–7589/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.18

Мотивированное решение изготовлено 01.11.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО" пл. ПОЛИКАРПОВА, д. 8, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность  "КОМСПЕЦПРОЕКТ" ул. МАГНИТОГОРСКАЯ, д. 51, корп. Р, пом. 1-Н, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в сумме                        54 494 руб. 80 коп. за период с 30.05.17 по 06.06.17

без вызова сторон, установил: 

акционерное общество "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО" (далее также – истец, АО "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "КОМСПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО "КОМСПЕЦПРОЕКТ") пени по договору поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2103 в сумме 54 494 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017 по 06.06.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает предъявленные требования частично, указывает, что договор поставки был заключен между сторонами по результатам торгов, ввиду этого ООО "КОМСПЕЦПРОЕКТ"  был лишен возможности представить протокол разногласий и вести иную преддоговорную работу с истцом в части согласования отдельных пунктов договора поставки, в том числе и раздела об ответственности сторон, а также ответчик заявляет о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит суд уменьшить размер неустойки по договору ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 5 449 руб. 04 коп.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о надлежащем извещении сторон и наличии у них информации о коде доступа к электронному делу имеются в материалах дела.

23.10.18 судом была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-7589/2018. Судебный акт был опубликован в сети Интернет 24.10.18 в 07 час. 46 мин.

25.10.18 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-7589/2018.   

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО" (Покупатель) и ООО "КОМСПЕЦПРОЕКТ" (Поставщик) был заключен договор поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, указанную в договоре.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составила 1 362 369 руб., в т.ч. НДС (18%) 207 819 руб. (включая транспортные услуги).

При этом, в соответствии с условиями поставки, указанными в п. 3.1 договора, Поставщик осуществляет поставку продукции в течении 1 (одного) дня с момента подписания договора.

Заключенный между сторонами договор также содержит положения об ответственности сторон. Так, согласно п 6.1. договора, в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, 21.07.2017 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на сумму 1 233 169 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 21.07.2017 № 210701, период просрочки поставки товара составил 51 день (с 30.05.2017 по 20.07.2017).

Поставка оставшейся части продукции была осуществлена ответчиком 30.08.2017, в подтверждение чего в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 30.08.2017 № 300801, период просрочки поставки товара составил 39 дней (с 21.07.2017 по 29.08.2017). 

Истец взятые на себя обязательства по договору поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2013 исполнил, оплату произвел в полном объеме, в материалах дела имеются платежные поручения от 10.10.2017 № 5886, от 18.10.2017 № 6164, от 27.10.2017 № 6289, от 10.11.2017 № 6602.

За просрочку поставки продукции ответчиком, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.07.2018 № 01-27-04/15 об уплате пени по договору, требования которой не были исполнены. 

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

Проанализировав условия договора поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2103, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по договору поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2103 в сумме 54 494 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017 по 06.06.2017.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2103 предусмотрено, что в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

С учётом условий договора поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2103 и обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственностью, предусмотренную пунктами 6.1 договора, в виде начисления неустойки. Однако расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, суд считает неверным.

По условиям договора поставки от 26.05.2017 № 01-11-03/2103 поставка продукции осуществляется в течение 1 дня с момента подписания договора, т.е. до 29.05.2017 (включительно с учетом выходных дней).

Дата начала просрочки ответчиком своих обязательств – 30.05.2017.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 1 362 369 руб.

21.07.2017 ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 233 169 руб., период просрочки поставки товара составил 51 день (с 30.05.2017 по 20.07.2017), следовательно пени за данный период составляют 347 404,09 руб. (1 362 369 руб. х 0,5% х 51 день).

Следующая поставка оставшейся не поставленной в срок части товара была осуществлена ответчиком 30.08.2017 на сумму 129 000 руб., период просрочки поставки товара составил 39 дней (с 21.07.2017 по 29.08.2017), следовательно пени за данный период составляют 25 155 руб. (129 000 руб. х 0,5% х 39 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 372 559,09 руб.

Согласно расчетам истца, общая сумма неустойки (пени) по договору поставки составляет 633 501 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать неустойку по договору поставки в сумме 54 494 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017 по 06.06.2017, т.е. за 8 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер подлежащей выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: размер предусмотренной договором поставки неустойки - 0,5% в день от суммы договора соответствует величине в 180% годовых (при расчете количества дней в году равным 360), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в мае, июне, июле, августе 2017 года составляли на срок от 31 дня до 90 дней включительно – 11,24%, 11,23%, 10,06% и 11% годовых соответственно, что почти в 20 раз ниже ставки пени, предусмотренной договором поставки.

Кроме того, размер ключевой ставки Банка России в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года составлял 9% годовых, что в 20 раз меньшее ставки пени, предусмотренной договором поставки.

Также ответчик указал, что период просрочки поставки товаров является незначительным, не влекущим существенных нарушений прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) устанавливает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из содержания положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства обоснованности заявленного истцом размера неустойки в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Поставщика ставка пеней является чрезмерной, т.к. в двадцать раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) по договору поставки № 01-11-03/2103 от 26.05.17 за период с 30.05.2017 по 06.06.2017 до 15 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 180 руб. 00 коп. (п/п № 4286 от 21.08.2018). 

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность  "КОМСПЕЦПРОЕКТ" ул. МАГНИТОГОРСКАЯ, д. 51, корп. Р, пом. 1-Н, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО" пл. ПОЛИКАРПОВА, д. 8, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  15 000 руб. пени по договору поставки № 01-11-03/2103 от 26.05.17 за период с 30.05.17 по 06.06.17, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  2 180 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Парфенова Л. П.