ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-461/2018

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (МВД Республики Хакасия) - Конгаровой И.З., представителя по доверенности от 14.03.2018 № 1/40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября 2018 года по делу № А74-461/2018, принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Енисей» ИНН 2455031366,                  ОГРН 1112455000800 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Хакасия ИНН 1901022869,  ОГРН 1021900538660 (далее – министерство, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации полуприцепа НЕФАЗ 9334, выраженного в письме от 13.12.2017  №22/3340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Муниципальная лизинговая компания» (ИНН 1901067108, ОГРН 1051901017728).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- министерством не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что  установленные обществом на полуприцеп НЕФАЗ 9334 сборно-разборные надставные борта каким-либо образом влияли на безопасность дорожного движения, учитывая, что предельные габариты, установленные Техническим регламентом, не нарушены, превышение веса не зафиксировано;

- Государственный стандарт «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не устанавливает государственные требования к высоте бортов кузова грузового автомобиля, не определяет методы проверки и влияние увеличения высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения, поэтому уполномоченный орган не может произвести оценку, сертификацию влияния надставных бортов на безопасность дорожного движения и выдать соответствующее разрешение;

- в данном случае увеличение бортов полуприцепа не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения ПТС не требуются;

- аннулирование государственной регистрации транспортного средства, эксплуатируемого заявителем  по договору лизинга влечет нарушение прав не только ООО «Енисей», но и ООО «Муниципальная лизинговая компания», которая до производства окончательного расчета фактически является собственником данного транспортного средства.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Енисей», ООО «Муниципальная лизинговая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями                   статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора финансовой аренды от 08.02.2016 №227 общество владеет транспортным средством: полуприцепом автомобильным, марки НЕФАЗ 9334, 2016 года выпуска, идентификационный номер X1F933400G0018080, изготовитель ОАО «НЕФАЗ» (далее – полуприцеп НЕФАЗ).

Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану 17.11.2017 выявлен факт эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак МХ121624, с внесёнными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД. На момент проверки на транспортном средстве были установлены дополнительные борта высотой 55 см без разрешения ГИБДД, чем был нарушен пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 №1090 (далее – Перечень неисправностей).

По данному нарушению 22.11.2017 водитель, управлявший транспортным средством,  постановлением по делу об административном правонарушении №18810019170000150805 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом 21.12.2017 получено решение министерства, содержащееся в письме от 13.12.2017 №22/3340, об аннулировании регистрации полуприцепа НЕФАЗ 9394, государственный регистрационный знак МХ 12624 в соответствии с пунктом 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации).

Заявитель оспорил указанное решение министерства об аннулировании регистрации транспортного средства в судебном порядке, полагая, что увеличение бортов транспортного средства не является  изменением его конструкции и не требует разрешения регистрирующего органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя министерства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения  об аннулировании регистрации транспортного средства недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункту 24.5 Правил регистрации, правильно признал, что министерство является уполномоченным органом на совершение действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого  внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 22.11.2017 №18810019170000150805 об административном правонарушении подтверждается эксплуатация полуприцепа НЕФАЗ, государственный регистрационный знак МХ121624, с установленными дополнительными бортами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Карточка учёта полуприцепа НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак MX 121624, каких-либо особых отметок о внесении изменений в конструкцию транспортного средства не имеет.

Из ответа завода-изготовителя ПАО «НЕФАЗ» от 18.05.2018 №03-07-266, направленного на запрос министерства, на полуприцеп НЕФАЗ 9394, 2016 года выпуска, следует, что установка надставных бортов согласно конструкторской документации не предусмотрена. По согласованию с ПАО «НЕФАЗ» их установка возможна, для чего  владелец полуприцепа должен представить на завод изготовитель схемы и чертежи установки бортов. Конструкция надставных бортов должна иметь необходимую прочность и обеспечивать безопасность при эксплуатации полуприцепа.

Заявителем при рассмотрении спора в судебном порядке не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании установки надставных бортов с заводом изготовителем, или документы, подтверждающие, что их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлинённый тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряжённая, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъёмность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, правильным является  вывод суда первой инстанции о том, что увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешённых заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренную указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведения о том, что внесённые в конструкцию транспортного средства, изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела не содержат, какие-либо документы, подтверждающие, что данное транспортное средство после внесённых изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов кузова), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, заявителем не представлены.

Установление в Приложении №5 Технического регламента, в ГОСТ 27226-90 «Платформы бортовые автотранспортных средств», в ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», на которые ссылается заявитель, габаритных и весовых ограничений в отношении транспортных средств, в частности, максимальной высоты транспортного средства 4м, не исключает обязанности владельца транспортного средства согласовывать изменения в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Приложении №5 Технического регламента превышение установленной максимальной высоты транспортного средства влечёт необходимость получения специального разрешения для передвижения транспортного средства, то есть иные меры государственного регулирования в отличие от случаев внесения изменений в конструкцию транспортного средства в пределах этих параметров.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что увеличение высоты бортов произведено в пределах допустимых значений, а потому не является изменением в конструкцию транспортного средства, подлежащего согласованию с органами ГИБДД.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ссылка общества на отсутствие в Приложении №9 Технического регламента требований к установке надставных бортов, основана на неверном толковании норм права. При этом суд исходил из того, что  указанное приложение содержит требования в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства, которыми не ограничивается понятие «изменения в конструкцию транспортного средства», определенное в пункте 6 Технического регламента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что надставные борта, установленные обществом на полуприцепе НЕФАЗ, являются изменением в конструкцию транспортного средство, требующим согласования с органами ГИБДД.

Довод заявителя о том, что аннулирование государственной регистрации полуприцепа НЕФАЗ влечет нарушение прав ООО «Муниципальная лизинговая компания», которая является собственником данного транспортного средства,  и суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается во внимание, так как в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям только в случае обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.                  ООО «Муниципальная лизинговая компания» с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращалось, о нарушении своих прав не заявляло.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2018 года по делу № А74-461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.В. Юдин