ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18247/2020

Дело № А41-107632/17

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность  от 19.04.2021),

от ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу  № А41-107632/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 107632/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ОмегаСтрой» (142306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-107632/2017 от 02 ноября 2018 года ООО СК «ОмегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (302004, 

<

...>, оф. 14, 8-910-748-10-43, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №212(6450) от 17.11.2018. 

ФНС России в лице ИФНС России по г. Чехову Московской области 16.01.2020 года в рамках дела №А41-107632/2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ряда сделок между ООО СК «ОмегаСтрой» и ФИО5, ФИО4, ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167, 168 и 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «ОмегаСтрой» ФИО4 денежных средств в размере 4 027 109,18 рублей, ФИО5 денежных средств в размере                 20 258 128.00 рублей, ФИО2 денежных средств в размере 2 735 109.18 рублей.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 20 258 128 руб., полученные ФИО5 в период с 18.01.2017 года по 04.08.2017 года, в размере 3 378 900 руб., полученные ФИО4 в период с 14.02.2017 года по 20.07.2017 года, в размере 2 735 109,18 руб., полученные ФИО2 в период с 07.02.2017 года по 19.07.2017 года должны были быть направлены на приобретение материалов и иных хозяйственных расходов для исполнения договора № 8 от 20.05.2014 года. 

Денежные средства в размере 399 000 руб., полученные ФИО4 в период с 19.09.2017 года по 05.10.2017 года, а так же в размере 250 000 руб., полученные ФИО4 12.02.2018 года должны были быть направлены на оплату автокрана, во исполнение договора № 8 от 20.05.2014 года.

Ответчиками в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 15.07.2020 года № 17/2020.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что выводы заключения специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» от 15.07.2020года №17/2020 подтверждают факт того, что оспариваемые действия относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия. Денежные средства, полученные ответчиками от ООО СК «ОмегаСтрой» направлены на хозяйственные нужды ООО СК «ОмегаСтрой». При этом у ООО СК «ОмегаСтрой» осталась кредиторская задолженность перед ответчиками по авансовым отчетам.

Также суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ИФНС России по г. Чехову Московской области срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в оспариваемом судебном акте, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (платежи) были совершены должником при наличии неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами в отсутствие первичных оправдательных документов, обратного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указывает на то, что оспариваемые перечисления совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и использовались на нужды общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления на счет ответчиков спорной денежной суммы обществом, материалы дела не содержат.

Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, носили безвозмездный характер.

Ответчики в силу своих полномочий не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, вывод суда о том, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не подтвержден, в связи с чем, признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчики без правовых на то оснований перечислили денежные средства с расчетного счета должника, тем самым выведя ликвидное имущество из конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами гражданскими правами при совершении данных сделок (платежей), так как единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Более того, как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 в рамках настоящего дела по заявлению о взыскании убытков, конкурсным управляющим в материалы дела представлены Письмо ИФНС по городу Чехову Московской области N 1024/05320 ДСП, с приложением сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО "Омегастрой" за периоды 20162018 г.г., расчеты по страховым взносам за периоды 2017-2018 г.г., а также Письмо Управления пенсионного фонда N 33 по г. Москве и Московской области N 3331233 от 20.03.2020 с приложением сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО "Омегастрой" за периоды 2016-2018 г.г.

В соответствии с Расчетом по страховым взносам за 2017 год, общая сумма заработной платы по году, с которой исчислены страховые взносы, составила всего      3 152 252 руб. и исчислена она была с 31-го сотрудника ООО СК "Омегастрой". При этом персонифицированные сведения о застрахованных лицах (о 31-м сотруднике) не содержат в себе Ф.И.О. тех сотрудников, которым выплачивалась заработная плата из кассы, и Ф.И.О., которых перечислены в Авансовых отчетах, представленных ответчиками.

Указанные обстоятельства специалистом ФИО8 не исследовались, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами установлено, что заключение специалиста содержит в себе арифметический подсчет сумм, перечисленных на счета ответчиков и сумм, потраченных на различные материалы и ГСМ, при этом не рассмотрены вопросы о том, в чьих интересах производились траты по представленным чекам и как рассмотренные специалистом документы относятся к спорным перечислениям.

При таких обстоятельствах, судами не приняты во внимание Заключение специалиста от 15.07.2020 N 17/2020 АНО "Бюро научных экспертиз", а также все представленные ответчиками Авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и иные документы в качестве доказательств по делу.

С учетом вышеуказанного, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что уменьшение имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, приведшим к убыткам в сумме                54 389 752, 20 руб.

Денежные средства, снятые наличными в терминале и выданные по денежному чеку со счета должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", подлежат взысканию с руководителя должника - ФИО5, поскольку выдача авансов сотрудникам ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также снятие наличных со счета, открытого в АО "Альфа - БАНК" должна проходить с ведома и под контролем генерального директора, как лица, руководящего текущей деятельностью организации, в соответствии с п. 8.1. Устава ООО "СК "ОмегаСтрой", в том числе и денежными потоками предприятия. 

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Данные сделки являются мнимыми, оформление названных сделок произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании сделок недействительными также признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суд первой инстанции указал, что начало течения срока давности на подачу заявления о признании сделок по перечислению ООО «СК «ОМЕГАСТРОЙ» денежных средств ответчикам недействительными следует считать 15.10.2018 года, поскольку первое требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве № А41-107632/2017 удовлетворено именно 15.10.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности составляет один год, заявление о признании сделок недействительными подано 16.01.2020 года, то есть, по мнению суда первой инстанции, за пределами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Уполномоченный орган не оспаривал сделки по перечислению денежных средств ответчикам по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ (как совершенных с нарушением порядка, установленного ст. 45-46 Закона об ООО), соответственно срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК, применяться не должен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными не пропущен. 

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа и признания указанных сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу  № А41-107632/17 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о взыскании убытков, причиненных должнику по основаниям, предусмотренным статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Закона о банкротстве в следующем размере:

ФИО5 - 34 587 552,20 руб., перечисленных на счет ФИО5 в соответствии с выпиской с расчетного счета должника N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк";

ФИО5 - 3 022 000 руб., перечисленных на счета ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в соответствии с выпиской с расчетного счета должника N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк";

ФИО5 - 1 986 200 руб., снятых наличными в терминале и выданных по денежному чеку со счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК";

ФИО4 - в сумме 9 756 000 руб., перечисленных на счет ФИО4 в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО СК "ОмегаСтрой" N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк";

ФИО2 - 5 038 000 руб., перечисленных на счет ФИО2 в соответствии с выпиской с расчетного счета должника N 40702810706050000350, открытого в банке ПАО "МИнБанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, с ФИО5 в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причиненные ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 34 587 552, 20 руб., перечисленных на счет ФИО5;

с ФИО5 в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причиненные ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 3 022 000 руб., перечисленных на счета ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

с ФИО5 в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причиненные ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 1 986 200 руб., снятых наличными в терминале и выданных по денежному чеку со счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК";

с ФИО4 в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причиненные ООО "СК ОмегаСтрой", в сумму 9 756 000 руб., перечисленных на счет ФИО4;

с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК "Омегастрой" взысканы убытки, причиненные ООО "СК ОмегаСтрой", в сумме 5 038 000 руб., перечисленных на счет ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения последствий недействительности сделок, указанных в заявлении ИФНС России по г. Чехову Московской области, так как с ответчиков в настоящий момент взысканы убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, в том числе по оспариваемым в настоящем споре сделкам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу  №А41-107632/17 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению Должником ФИО4 денежных средств в размере 3 378 900 руб. в период с 14.02.2017 по 20.07.2017 с назначением платежа «за выдачу под авансовый отчет на оплату строительных материалов».

Признать недействительными сделки по перечислению Должником ИП ФИО4 денежных средств в размере в размере 399 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за услуги автокрана» в период с 19.09.2017 по 05.10.2017.

Признать недействительными сделки по перечислению Должником ИП ФИО4 денежных средств в размере в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду транспорта» в период с 19.09.2017 по 05.10.2017.

Признать недействительными сделки по перечислению Должником ФИО5 денежных средств в размере 20 258 128 руб. с назначением платежа «за выдачу под авансовый отчет на оплату строительных материалов» в период с 18.01.2017 по 04.08.2017.

Признать недействительными сделки по перечислению Должником ФИО2 денежных средств в размере 2 735 109 руб. 18 коп. с назначением платежа «за выдачу под авансовый отчет на оплату строительных материалов» в период с 07.02.2017 по 19.07.2017.

В применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина           М.В. Досова