СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4321/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А71-13672/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928,  

ИНН 1831099255): не явились; 

от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН  1021801147774, ИНН 1831034040): Русских А.Н., паспорт, доверенность от  17.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  открытого акционерного общества "Удмуртнефть"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года   по делу № А71-13672/2017,  

принятое судьей Лиуконен М.В., 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Удмуртской Республике  

к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть"  о взыскании 1 394 760 руб. ущерба  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН  

1831099255) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть"  (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) о взыскании 1 394 760 руб. ущерба.  

 Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018  (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) с открытого акционерного  общества "Удмуртнефть" в пользу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской  Республике взыскано 1 394 760 руб. ущерба; в доход федерального бюджета  26 947 руб. 60 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права; общество представило в материалы дела Типовой проект  «Рекультивация загрязненных и механически нарушенных земель»,  получивший положительное заключение государственной экологической  экспертизы, на основании которого проведены работы по рекультивации;  действующее законодательство не предусматривает обязанность составления  индивидуального проекта рекультивации и запрета на проведение  рекультивации на основании типового проекта; актом приемки-сдачи  рекультивированных земель от 07.12.2017 подтверждается выполнение работ  на рекультивированном земельном участке на основании Типового проекта, акт  подписан председателем рабочей комиссии Поповым В.А.; отмечает, что сумма  затрат общества на рекультивацию составила 2 101 014, 16 рублей; считает, что  общество возместило причиненный вред окружающей среде в натуре, иск  удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал; дополнительно заявил возражения в отношении вывода суда первой  инстанции о не подписании акта приемки-сдачи рекультивированных земель от  07.12.2017, а также в отношении вывода о необходимости разработки  индивидуального проекта рекультивации при наличии у общества типового  проекта, получившего заключение государственной экологической экспертизы.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате производства по делу об  административном правонарушении, проведенного в отношении открытого  акционерного общества «Удмуртнефть» (далее — ОАО «Удмуртнефть»,  Общество, ответчик) по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - Управление, истец)  установлено, что общество причинило вред почвам на земельном участке  Листвинского месторождения нефти.  

Место причинения вреда почвам - земельный участок, расположенный на  трассе напорного нефтепровода ГЗУ-14Л-ГЗУ-23 Л Лиственского  месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» напротив нефтяного куста № 13 на  территории Воткинского района УР (координаты 57.120928 с.ш., 53.863482 в.д.)  

В результате производства по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что вред почвам причинен  27.04.2017 года в результате их химического загрязнения вследствие разлива  нефтесодержащей жидкости на площади 1162,3 м2 по причине нарушения норм  технического процесса.  

Размер вреда, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238,  составил 1 394 760 рублей.  

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса  РФ, ст. 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного объекту  окружающей среды.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде" (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77  Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется  вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика.  

 Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей  среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер  возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом  его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен  действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об  охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный  окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными  в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в  пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера  причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной  форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.  Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №  7-ФЗ).  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Факт причинения вреда почве в результате их химического загрязнения  

вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 1162,3 м2 по  причине нарушения норм технического процесса подтвержден материалами  дела, в том числе экспертным заключением № 09 от 01.06.2017 года,  протоколом по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 и  сторонами не оспаривается.  

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями  законодательства с применением Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Сумма вреда,  предъявленного к возмещению, составила 1 394 760 руб.  

Установив факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей  среды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика вреда, исчисленного на  основании Методики № 238.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не  усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим  мотивам.  

Из материалов дела следует, что в обоснование проведения рекультивации  нарушенного земельного участка ответчиком представлен Типовой проект  «Рекультивация загрязненных и механически нарушенных земель» (т. 2 л.д. 80- 85), акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.12.2017 (т. 2 л.д. 68) и  другие документы.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные  в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу,  что обществом не предоставлен проект рекультивации земель, отвечающий  требованиям Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N  525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".  

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик полагает, что при  наличии Типового проекта «Рекультивация загрязненных и механически  нарушенных земель», разработка индивидуального проекта рекультивации  земельного участка не требуется.  

Суд апелляционной инстанции приведенную позицию ответчика признает  ошибочной по следующим основаниям.  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается  Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N  514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной  документации, создании и ведении государственного фонда данных,  полученных в результате проведения землеустройства (далее - Положение о  согласовании и утверждении землеустроительной документации).  

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты  

территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства,  улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель,  восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель,  защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного  засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и  потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от  других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных  участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.  

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995  утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении  и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные  положения).  

Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель  осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных,  лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных,  природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.  

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли,  нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым  или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов,  проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого- разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и  иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации  промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;  складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;  строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и  коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен,  канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения  земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего  плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами  специально отведенных для этих целей полигонов.  

В соответствии с п. 6 Основных положений условия приведения  нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования,  а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного  слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки  в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с  нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации,  получивших положительное заключение государственной экологической  экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе  действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных,  водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с  учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения  нарушенного участка.  

Таким образом, законодателем прямо установлено, что разработка  проектов рекультивации осуществляется на основе действующих нормативов и  

стандартов с учетом индивидуальных региональных природно-климатических  условий и месторасположения нарушенного участка.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости разработки  проекта рекультивации конкретного земельного участка правомерен.  

Оспаривая решение суда, ответчик также приводит довод об ошибочности  выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения акта приемки-сдачи  рекультивированных земель от 07.12.2017 к числу доказательств,  подтверждающих факт рекультивации, ввиду его не утверждения  Председателем Постоянной комиссии. Ответчик полагает, что акт оформлен  надлежащим образом, так как он подписан Председателем рабочей комиссии  Поповым В.А. – заместителем главы Администрации муниципального  образования «Воткинский район» по сельскому хозяйству – начальником  управления сельского хозяйства.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт  приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.12.2017, руководствуясь  положениями п.п. 14, 17, 21 Основных положений о рекультивации земель,  снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №  525/67, суд апелляционной инстанции, приведенный довод признает  ошибочным и противоречащим указанным пунктам Основных положений.  

В силу п. 21 Основных положений объект считается принятым после  утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта  приемки - сдачи рекультивированных земель (Приложение N 4).  

В данном случае, представленные в материалы дела копии акта приемки- сдачи рекультивированных земель от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 68) не  соответствуют форме, установленной Приложением N 4 к Основным  положениям о рекультивации; представленные акты не содержат необходимой  резолюции об утверждении акта. Иного суду апелляционной инстанции в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Подписание акта Председателем рабочей комиссии в составе иных членов  комиссии не тождественно утверждению акта, как того требуют основные  положения.  

Кроме того, необходимо отметить, что факт проведения рекультивации  нарушенных земель и стоимость проведения таких мероприятий в рамках  рассмотрения настоящего спора не имеют правого значения, так как самой  Методикой № 238 не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом,  причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №  310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета  понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба,  поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту  затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не  непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по  установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.  

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их  рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации  последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от  22.12.1995 N 525).  

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не  тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей  среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры  ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).  

Кроме того, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенную в Определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которой  осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка  преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий,  учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в  окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ  по рекультивации нарушенных земель. При определении полного  экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление  нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу  своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.  

Учитывая приведенные позиции вышестоящих судов, апелляционный суд  считает, что проведение только одной рекультивации не является способом  полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения  препятствий к воссозданию экологической системы.  

Приведенные выше положения правовых норм, в том числе п. 2.1 ст. 78  Закона № 7-ФЗ, не исключают возложения на причинителя вреда обязанности  по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или)  трудновосполнимых экологических потерь.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310- ЭС15-1168, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.03.2018 № 309-ЭС18-1225.  

Доводы ответчика о том, что им проведены мероприятия по рекультивации  и восстановлению нарушенного состояния природного объекта в размере,  превышающем сумму, исчисленную по Методике № 238, подлежат отклонению  по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о  взыскании с ответчика вреда в сумме 1 394 760 руб. рублей.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018  года по делу № А71-13672/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Л.Ю. Щеклеина