СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1467/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А50-14754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (лично, на основании паспорта), его представителя – ФИО3 (по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года

по делу № А50-14754/2022

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305592000500216, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 773 997 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки деревьев в выделе № 9 в квартале № 51, расположенного в Михайловском участковом лесничестве ГКУ "Управление лесничествами Пермского края". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 307.1, 309, 310, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее – ООО "Пермагролес"), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 773 997 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду. Указывает, что в соответствии с лесной декларацией, а также проектом освоения лесов, в квартале № 3 выделе № 1 Михайловского участкового лесничества в октябре 2020 года была проведена сплошная рубка лесных насаждений, площадь делянки, на которой осуществлялась рубка лесных насаждений, составляла 1,9 га; отвод делянки производился с помощью GPS-навигатора, вдоль границ делянки были установлены визиры; после отвода на указанную выше делянку неоднократно приезжал с проверкой участковый лесничий Михайловского лесничества ФИО4, который не выявил каких-либо нарушений. Отмечает, что спил (заготовку) древесины осуществляла ИП ФИО5 на основании заключенного с ответчиком договора от 09.10.2020, работы по данному договору были завершены в октябре 2020 года; делянка, расположенная в квартале № 3 выделе № 1, 25.05.2021 была принята участковым лесничим Чайковского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" ФИО4 без замечаний, нарушений границ при сдаче не было выявлено, рубки за границами делянки не допущено, по результатам проверки делянки ФИО4 составлен акт осмотра лесосеки № 8 от 25.05.2021, в котором указано, что лесосека принята без замечаний и каких-либо нарушений; что происходило после сдачи делянки, ответчику неизвестно; мониторинг по факту незаконной рубки производился в июле 2021 года, то есть спустя 9 месяцев после окончания работ по заготовке древесины. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в действиях ответчика отсутствуют противоправное поведение и вина в причинении вреда лесному фонду. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2023.

От Минприроды Пермского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что акт осмотра лесосеки № 8 от 25.05.2021 составлен лесничим ФИО4 без выхода на место рубки, что подтверждается его показаниями, изложенными в имеющихся в материалах дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что работы по лесосеке были завершены в октябре 2020 года, тогда как мониторинг по факту незаконной рубки производился в июле 2021 года, спустя 9 месяцев со дня окончания работ, в связи с чем ответчику неизвестно, что происходило после сдачи делянки. Отмечает, что ответчиком не учтено следующее обстоятельство: карточка дешифрования данных космического мониторинга формируется на основании данных, полученных не только в июле 2021 года, но и на космических снимках лесного участка в период осуществления на нем работ по заготовке древесины ответчиком. Указывает, что в материалы дела представлены подготовленные заместителем старшего государственного лесного инспектора Пермского края ФИО6 материалы исследования спутниковых снимков участка земной поверхности в выделе 9 квартала 51 Михайловского участкового лесничества Чайковского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", в заключении ФИО6 содержатся сведения о датах изменения структуры лесного покрова в указанном участке леса, данные сведения позволяют сопоставить изменения структуры лесного покрова в выделе № 9 квартала № 51, расположенном в Михайловском участковом лесничестве Чайковского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", с периодом осуществления рубки лесных насаждений  ответчиком по лесной декларации № 0424/2 от 13.12.2019 в выделе № 1 квартале № 3 Михайловском участковом лесничестве Чайковского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края"; подтверждают, что незаконная рубка совершена в период осуществления лесосечных работ ответчиком. Кроме того, истец отмечает, что согласно представленному в материалы дела Отчету о выполнении работ по проверке отвода лесосеки, расположенной в части выдела № 1 квартала № 3 Михайловского участкового лесничества (ИП "Кондаков") Чайковское лесничество ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", подготовленного федеральным агентством лесного хозяйства Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" Пермский филиал в ходе обследования было выявлено следующее: 1) несоответствие лесосеки, отведенной на местности, ее деляночных столбов, деляночных границ (визир) схеме лесосеки, ее границам, отображаемой в лесной декларации; 2) отсутствие вырубки древесины за пределами деляночных границ (визир), деляночных столбов, отведенной лесосеки на местности; 3) часть лесосеки сместилась на местности в смежный квартал 51 выдел 9 Михайловского участкового лесничества Чайковского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края". Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком рубки за пределами границ лесосеки, отображенных в лесной декларации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № 263 (далее – договор), находящегося в федеральной собственности, по которому ответчику в аренду передан лесной участок, площадью 770 га.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2011 к договору, площадь переданного лесного участка составляет 908 га. В силу дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2012 к договору, арендодателем по нему является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

По результатам проведенного космического мониторинга в июле 2021 года была выявлена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале № 51 выделе № 9 Михайловского участкового лесничества (карточка дешифрования мест использования лесов № 56270055000510101 от 08.07.2021), который является смежным лесным участком, расположенном в квартале № 3 выделе № 1 Михайловского участкового лесничества, в котором ответчик, на основании договора и лесной декларации № 0424/2 от 13.12.2019, проводил рубку лесных насаждений в октябре 2020. При этом, одна из границ лесосеки расположенной в квартале № 3 выделе № 1 Михайловского участкового лесничества, находилась на смежном лесном участке, расположенном в квартале № 51 выделе № 9 Михайловского участкового лесничества, находящегося в аренде у ООО "Пермагролес".

По факту незаконной рубки Чайковским лесничеством ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" составлен Акт о лесонарушении № 7 от 19.07.2021.

Согласно данному акту, в результате незаконной рубки срублены деревья породы: береза сырорастущая (22 дерева), ель сырорастущая (18 деревьев), пихта сырорастущая (6 деревьев), липа сырорастущая (21 дерево). Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, согласно прилагаемому к Акту о лесонарушении № 7 от 19.07.2021 расчету, составил 773 997,00 руб., в связи с чем в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу направлено заявление № 450 от 19.07.2021.

По указанному факту Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу 18.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что незаконная рубка лесных насаждений произошла в результате неправильного отвода ответчиком делянки.

Претензионным письмом, имеющимся в материалах дела, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки ввиду нарушения условий договора, правил использования лесов в установленный законом срок.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 16, 29, 75, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходил из доказанности факта лесонарушения вследствие незаконной рубки лесных насаждений; размер ущерба определен применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 3 статьи 25 ЛК РФ использование лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 25 ЛК РФ допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 ЛК РФ).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 ЛК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в частности лесной декларации № 0424/2 от 13.12.2019, карточки дешифрирования мест использования лесов № 56270055000510101 от 08.07.2021, акта о лесонарушении № 7 от 19.07.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021, заключения о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли от 15.12.2022, Отчета о выполнении работ по проверке отвода лесосеки, расположенной в части выдела № 1 квартала № 3 Михайловского участкового лесничества (ИП "Кондаков") Чайковское лесничество ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", судом установлено, что ответчиком допущена ошибка при отводе лесосеки, в результате этого произошло смещение границ лесосеки; факт рубки за пределами выделенного участка подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела Отчету о выполнении работ по проверке отвода лесосеки, расположенной в части выдела № 1 квартала № 3 Михайловского участкового лесничества (ИП "Кондаков") Чайковское лесничество ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", в ходе обследования было выявлено следующее: 

1) несоответствие лесосеки, отведенной на местности, ее деляночных столбов, деляночных границ (визир) схеме лесосеки, ее границам, отображаемой в лесной декларации; 

2) отсутствие вырубки древесины за пределами деляночных границ (визир), деляночных столбов, отведенной лесосеки на местности; 

3) часть лесосеки сместилась на местности в смежный квартал 51 выдел 9 Михайловского участкового лесничества Чайковского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом и материалами дела доказан факт причинения ответчиком вреда лесному фонду, наличие вины ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Сведения, приведенные в карточке дешифрования и Отчете о выполнении работ по проверке отвода лесосеки, фотоматериалах о вырубке лесных насаждений в непредусмотренном декларацией квартале ответчиком не опровергнуты. Акт осмотра лесосеки № 8 от 25.05.2021, на который ссылается ответчик, доказательством приведенных ответчиком доводов не является, принимая во внимание то обстоятельство, что данный акт составлен лесничим без выхода на место рубки, что подтверждается его показаниями, изложенными в имеющимся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт нарушений при отводе ответчиком лесосеки повлекших за собой незаконную рубку лесных насаждений подтвержден материалами дела.

Решение суда о правах и обязанностях ИП ФИО5 – подрядчика ИП ФИО2 не принято.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив, что факт причинения вреда в результате допущенных ответчиком лесонарушений подтверждается материалами дела, рубка лесных насаждений произведена за пределами лесосеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 и определен в размере 773 997 руб., проверен судом и признан верным.

На этом основании суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт причинения ответчиком вреда окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений подтвержден материалам дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 773 997 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду и возникновение в этой связи обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, незаконность рубки подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу № А50-14754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова