СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № СГ/3 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик», р. п. Краснообск Новосибирской области (№ 07АП-12141/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2016 года по делу № А45-15756/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик», р. п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Закрытое акционерно общество «Телеконнект», р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.05.2016 года по делу № 02-01-02-10-16, предписания № 02-01-02-10-16 от 19.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 года по делу № 02-01-02-10-16, предписания № 02-01-02-10-16 от 19.05.2016 года. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерно общество «Телеконнект», Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятия обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ЗАО «Телеконнект» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзывы на жалобу, по основаниям, в нем изложенным. 

ПАО «Ростелеком» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. 

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 19.05.2016 года по делу № 02-01-20-10-16 Предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению возможности для размещения кабельных линий на опорах линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Энергетик», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на опорах ФГУП «Энергетик».

19.05.2016 года заинтересованным лицом выдано предписание № 02-01-20-10-16, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 23 июня 2016 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на опорах ФГУП «Энергетик», а именно: отменить приказ ФГУП «Энергетик» от 01.06.2015 года № 116 об установлении стоимости размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на одной опоре ФГУП «Энергетик»; установить цену размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на опорах ФГУП «Энергетик», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Телеконнект» является оператором связи, оказывающим услуги на территории поселка Элитное Новосибирского района Новосибирской области. Строительство в 2013-2014 г.г. линии волоконно-оптического кабеля в поселке Элитное осуществлялось в соответствии с рабочим проектом, согласованным с администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, при этом договор аренды опор линий электропередач для подвеса волоконно-оптического кабеля не заключался по независящим от ЗАО «Телеконнект» причинам.

Так, письмом от 17.09.2015 года № 04-1288 Предприятие направило в адрес ЗАО «Телеконнект» проект договора размещения имущества № 98 от 14.09.2015 года, согласно которому ФГУП «Энергетик» (исполнитель) предоставляет ЗАО «Телеконнект» (заказчик) возможность для размещения кабельных линий на опорах линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении исполнителя, а заказчик оплачивает стоимость услуг по размещению.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю плату в соответствии с приказом ФГУП «Энергетик» № 116 из расчета размещения на одной опоре линий электропередач 7 625 рублей в год с учетом НДС, стоимость размещения на одной опоре в месяц составляет 635,42 рублей с учетом НДС.

В ответ ЗАО «Телеконнект» в письме от 23.09.2015 года № 44 обратилось к ФГУП «Энергетик» с просьбой представить правоустанавливающие документы на железобетонные опоры ВЛ 10кВт, на которых размещен оптический кабель ЗАО «Телеконнект», и отчет, обосновывающий стоимость аренды одного места крепления оптического кабеля на вышеуказанных опорах в размере 635,42 руб.

Письмом от 15.10.2015 года ЗАО «Телеконнект» сообщило ФГУП «Энергетик» о том, что после проведения оценки Новосибирской Торгово-Промышленной Палатой от 06.10.2015 года № 016-20-00383 в дополнение к письму от 23.09.2015 года № 44 представляет на рассмотрение проект договора на размещение средств связи на железобетонных опорах, и о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на опоры для подготовки приложения 2 к проекту договора.

Согласно пункту 2.1 договора аренды (права пользования) железобетонных опор 10 кВ № 10/15/15 от 15.10.2015 года ФГУП «Энергетик» (арендодатель) предоставляет, а ЗАО «Телеконнект» (арендатор) принимает в пользование имущество, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, для размещения средств связи, предназначенных для оказания услуг связи, и вносит плату, предусмотренную разделом 4 данного договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, руководствуясь отчетом об оценке от 06.10.2015 года № 016-20-00383, подготовленным Новосибирской Торгово-Промышленной Палатой, стороны пришли к соглашению об установлении размера платы за размещение средств связи в размере 51,15 руб. в месяц за одно крепление линии связи на одной опоре, без учета НДС.

Письмом от 16.11.2015 года № 04-1676/1 заявитель отказался от подписания предложенного ЗАО «Телеконнект» договора аренды железобетонных опор и предложил подписать договор размещения в редакции предприятия. Кроме того, ФГУП «Энергетик» сообщило, что специализированной организацией ООО «Оценка и бизнес-планирование» в интересах предприятия проведена оценка стоимости размещения кабеля на одной опоре линий электропередач, которая составляет 7 625 руб. в год с учетом НДС и 635,42 руб. в месяц с учетом НДС. Из расчета указанной стоимости подготовлен договор размещения и предоставлен ЗАО «Телеконнект» для заключения.

При этом заявитель указал, что в случае отказа от подписания договора будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора, либо демонтировать с опор линий электропередач кабель, принадлежащий ЗАО «Телеконнект».

Приказом ФГУП «Энергетик» от 01.06.2015 года № 116, на основании отчета об оценке № 499/05-15 от 21.05.2015 года ООО «Оценка и бизнес-планирование», установлена стоимость размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на одной опоре ФГУП «Энергетик» в размере - 7625 руб. в год с учетом НДС.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 499/05-15 от 21.05.2015 года, выполненного ООО «Оценка и бизнес-планирование», объектом оценки являются услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабельных линий (на одну опору).

В разделе 4.1 Отчета об оценке № 499/05-15 указано, что поскольку заказчиком оценки представлены данные по объекту оценки, в котором имелась вся необходимая информация по структуре работ, оценщик использовал затратный подход, используя метод количественного обследования. По данному методу расчет стоимости нового объекта производится путем абсолютного точного количественного определения всех материалов и трудозатрат, относящихся к объекту.

Согласно Отчету об оценке № 499/05-15 расчет стоимости услуг по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабельных линий (на одну опору) состоит из следующих элементов: трудозатрат (заработная плата электромонтера) с учетом нормы времени 3,65 ч/ч; транспортных расходов – работа автовышки в течение 4 часов; общеэксплуатационных расходов, которые составляют 127,3% от зарплаты; -рентабельности 10%.

Типовые нормы взяты из справочника «Типовые нормы обслуживания для рабочих, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом установок наружного освещения».

На запрос Управления от 26.01.2016 года № 02-598 о представлении документов, подтверждающих, что ФГУП «Энергетик» осуществляет обслуживание мест крепления кабельных линий по договорам размещения имущества с ПАО «Ростелеком», АО «Авантел», ЗАО «Телеконнект», в письме от 18.02.2016 года № 04-274 заявитель сообщил, что такими документами являются договоры размещения имущества.

Согласно пункту 1.1 проекта договора от 14.09.2015 года №98 ФГУП «Энергетик» (исполнитель) предоставляет ЗАО «Телеконнект» (заказчик) возможность для размещения кабельных линий на опорах линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении исполнителя, а заказчик оплачивает стоимость услуг по размещению.

Согласно пункту 2.1.2 проекта договора от 14.09.2015 года №98, исполнитель обязуется обеспечивать доступ к транзитному кабелю сотрудникам заказчика с соблюдением охранно-пропускного режима, установленного исполнителем.

В силу раздела 2.2 проекта договора, к обязанностям заказчика относится, в том числе следующее: при выполнении работ по монтажу и техническому обслуживанию транзитного кабеля не допускать захламление бытовым мусором внутренней части двора зданий и мест общего пользования (пункт 2.2.2); соблюдать правила технической и пожарной безопасности при работе на опорах линий электропередач (пункт 2.2.3); своевременно осуществлять техническое обслуживание кабеля с соблюдением требований правил техники безопасности и правил технической эксплуатации, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.2.4).

Учитывая изложенное, проектом договора от 14.09.2015 года №98 не установлена обязанность апеллянта осуществлять обслуживание мест крепления кабельных линий; доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

На запрос антимонопольного органа от 04.12.2015 года № 02-12206 о предоставлении договоров на оказание услуг по размещению кабельных линий на опорах линий электропередач ФГУП «Энергетик» представило следующие договоры: договор размещения имущества от 27.04.2011 года № 83 с ЗАО «Телеконнект», в соответствии с которым плата за размещение оборудования установлена в размере 35 руб. в месяц за размещение па одной световой опоре (с НДС); договор размещения имущества от 15.04.2014 года № 21 с ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым плата за размещение оборудования установлена в размере 250 руб. в месяц (с НДС) за одну световую опору, расположенную в р.п. Краснообск и 200 руб. в месяц (с НДС) за одну световую опору, расположенную в р.п. Элитный; договор размещения имущества от 01.06.2008 года № 178 с АО «Авантел», в соответствии с которым плата за размещение оборудования установлена в размере 237 руб. в месяц (с 01.05.2012) за размещение на одной световой опоре (с НДС); договор размещения имущества от 01.12.2015 года № 91 с АО «Авантел», в соответствии с которым плата за размещение оборудования установлена в размере 635,42 руб. в месяц за размещение на одной световой опоре (с НДС) в соответствии с приказом ФГУП «Энергетик» № 116.

В соответствии с запросом Управления от 26.01.2016 ГОДА № 02-598 о представлении обоснования размера платы по договору 15.04.2014 ГОДА № 21 с ПАО «Ростелеком», Предприятие письмом от 18.02.2016 года № 04-274 сообщило, что размер платы в договоре установлен произвольно, и с 01.06.2015 года приказом директора ФГУП «Энергетик» на основании отчета об оценке № 499/05-15 установлена стоимость размещения кабелей на одной опоре в размере 635,42 руб. в месяц.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» письмом от 11.02.2016 года № 0701/05/805-16 в адрес Новосибирского УФАС России сообщило, что в настоящее время не удается прийти к соглашению с ФГУП «Энергетик» о цене размещения на опорах линий электросвязи. В соответствии с полученным 17.09.2015 года от ФГУП «Энергетик» предложением стоимость размещения составляет 635,42 руб. в месяц за 1 опору в месяц.

В соответствии с оценочным отчетом № 561/09-15 от 30.09.2015 года, составленным независимым оценщиком ООО «Оценка и бизнес-планирование» по заказу ПАО «Ростелеком», рыночная стоимость аренды 1 опоры под размещение телефонного кабеля составляет 226,08 руб. за одну опору в месяц.

Исходя из того, что стандартная опора конструкции позволяет размещать на ней до 11 мест креплений, а один размещенный кабель одного оператора занимает одно крепление, обоснованная средняя стоимость размещения составит 20,55 руб. за один кабель.

Письмом от 17.09.2015 года № 04-1287 ФГУП «Энергетик» направило в адрес ПАО «Ростелеком» проект договора размещения имущества от 16.09.2015 года № 100, условия которого в части обязанностей сторон и стоимости услуг аналогичны условиям проекта договора от 14.09.2015 года № 98 с ЗАО «Телеконнект» и условиям договора от 01.12.2015 года № 91 с АО «Авантел».

ПАО «Ростелеком» в письме от 15.10.2015 года № 0701/05/7399-К сообщило Предприятию, что представленная в проекте договора стоимость, включает в себя услуги, которыми ПАО «Ростелеком» пользоваться не намерено. Техническое обслуживание кабеля с соблюдением требований правил техники безопасности и правил технической эксплуатации, предусмотренных действующим законодательством РФ осуществляется силами и за счет средств оператора связи.

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России от 14.03.2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено доминирующее положение заявителя на рынках услуг по предоставлению возможности для размещения кабельных линий на опорах линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Энергетик», в 2015 году в границах р.п. Краснообск с долей 100 % и п. Элитный с долей 100%.

Следовательно, Предприятие является лицом, на которое распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 года N 16678/09 указал на допустимость применения антимонопольным органом только одного из методов монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, метод сопоставимых рынков может быть применен в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие включило в расчет стоимости размещения имущества операторов связи на опорах ФГУП «Энергетик» расходы на обслуживание мест крепления кабельных линий, в то время как договорами на размещение имущества не предусмотрена обязанность ФГУП «Энергетик» осуществлять обслуживание мест крепления кабельных линий. 

Иные документы, подтверждающие, что ФГУП «Энергетик» осуществляет обслуживание мест крепления кабельных линий по договорам размещения имущества, отсутствуют. 

Согласно отчетам об оценке, выполненным Новосибирской торгово-промышленной палатой России по заказу ЗАО «Телеконнект» и ООО «Оценка и бизнес планирование» по заказу ПАО «Ростелеком», производилась оценка не стоимости услуг по обслуживанию мест крепления кабельных линий, а оценивалось право пользования (размещения) кабельных линий на опорах, в том числе на условиях договора аренды, исходя из рыночной стоимости опоры, ставки капитализации, операционных расходов. 

При этом определенная таким образом Новосибирской торгово-промышленной палатой России стоимость права пользования (размещения) кабельных линий на опоре составляет 51,15 руб. (без НДС) в месяц за 1 крепление линий связи на 1 опоре.

ООО «Оценка и бизнес планирование» определена стоимость права пользования объектом аренды - одной опорой под размещение телефонного кабеля - в размере 2713 руб. (с НДС) в год или 226,08 руб. в месяц, что составляет 20,55 руб. за один кабель исходя из возможности размещения 11 мест креплений на одной опоре.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказом заявителя от 01.06.2015 года № 116 и указанными выше договорами размещения имущества с операторами связи установлена цена размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на одной опоре ФГУП «Энергетик» в размере 635,42 руб. в месяц (с НДС), что включает расходы на обслуживание мест крепления кабельных линий, при этом поскольку апеллянт не несет расходы на обслуживание мест крепления кабельных линий сторонних организаций, цена размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на опорах ФГУП «Энергетик», превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Следовательно, цена указанной услуги является монопольно высокой ценой товара в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем действия ФГУП «Энергетик» по установлению монопольно высокой цены размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на опорах ФГУП «Энергетик» являются нарушением пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Поскольку в рассматриваемом случае Управлением сопоставимый товарный рынок по отношению к рынку услуг по предоставлению возможности для размещения кабельных линий на опорах линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Энергетик», в границах р.п. Краснообск и п. Элитный, услуги на котором предоставлялись бы в условиях конкуренции, не установлен, как было указано выше, заявитель занимает доминирующее положение на таком рынке, и осуществляет свою деятельность в отсутствие конкуренции, арбитражный суд правомерно отметил, что при отсутствии сопоставимого товарного рынка монопольно высокой ценой товара будет являться цена, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств, опровергающие выводы Управления о том, что цена размещения кабелей и других конструкций сторонних организаций на опорах ФГУП «Энергетик» является монопольно высокой ценой товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии положениям действующего законодательства оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу № А45-15756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 1840 от 28.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.