АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-43993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-43993/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...>, эт. 7, оф. В-701, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 928 308 руб. 81 коп. задолженности, 914 502 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018, по встречному иску о взыскании 165 649 280 руб. штрафов по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (632861, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Карасук).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (сроком по 31.01.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», ответчик) о взыскании 58 928 308 руб. 81 коп. задолженности, 914 502 руб. 28 коп. неустойки согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 165 649 280 руб. штрафов согласно абзацу 1 пункту 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, систематически допускал нарушения договора, не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза ТКО; суды неправомерно не учли данные системы ГЛОНАСС; услуги, неподтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом и не подлежат оплате; ошибочны выводы судов об отсутствии замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг, возражений по объему и стоимости услуг; суды не дали надлежащую оценку корректировочным актам; истец не представил полный комплект первичной учетной документации, обосновывающей объем оказанных услуг, предъявленных к оплате; путевые листы не соответствуют приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и не могут быть приняты в качестве доказательств; путевые листы являются недостоверными доказательствами, в частности по причине отсутствия штампов предрейсового медицинского осмотра.

Отмечает, что истец направлял в адрес ответчика ежемесячные отчеты без отображения эпизодов, связанных с заменой транспортного средства; судами не исследованы обращения и жалобы, подтверждающие нарушение истцом порядка предоставления коммунальной услуги, при этом о факте данных жалоб, поступающих в адрес регионального оператора, истцу было известно; суд пришел к ошибочным выводам, в соответствии с которыми обязанность по оплате услуг возникает у ответчика независимо от исполнения договора истцом; после транспортирования по Баганскому району ТКО на площадку временного накопления (ПВН) истец в дальнейшем не обеспечил транспортирование указанных ТКО на полигоны; суды немотивированно лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований; не назначение экспертизы по настоящему спору нарушает однообразие судебной практики; ссылается на судебную практику.

Относительно встречных исковых требований заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес истца мотивированных замечаний; ООО «ТБО» признавался факт наличия допущенных нарушений, в связи с чем встречные требования не могли быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 25.12.2018 между ООО «ТБО» (исполнитель) и ООО «Экология-Новосибирск» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию № 08/01/18-65 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществлять транспортирование ТКО, а заказчик взял на себя обязательство оплачивать такие услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора на истца (оператора) возлагается обязанность вести и обеспечивать учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления путем отражения в маршрутном журнале, который ведется как в письменном, так и в электронном виде в отношении каждого мусоровоза (форма маршрутного журнала согласована Приложением № 3).

Форма маршрутного журнала согласована Приложением № 3, а форма ежедневного (ежемесячного) отчета в Приложении № 5 к договору с учетом доп. соглашения № 1).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Стоимость оказанных услуг рассчитана, как произведение перевезенного объема коммунальных отходов (ТКО) в метрах кубических на стоимость 1 (одного) м. куб в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Окончательная стоимость услуг определяется из фактически оказанных услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2 договора) либо по истечении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком акта, при условии отсутствия замечаний, отраженных в акте (пункт 2.3.6, пункт 3.9 договора). при этом акт с замечаниями подлежит возврату истцу.

Договором предусмотрена обязанность ответчика актом фиксировать нарушение истцом обязательства по транспортировке ТКО (пункт 2.3.4 договора), для чего ответчику необходимо:

- предварительно направить уведомление истцу об устранении нарушения (пункт 2.1.22 договора);

- направить извещение истцу о необходимости участия последнего в составлении акта о нарушении (2.1.23 договора).

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года. 

Акты по отчетным периодам вместе с требуемыми документами были своевременно переданы ответчику, что подтверждается ежемесячными передаточными документами (реестрами передачи документов). 

При этом акты сдачи-приема оказанных услуг за период с января по март 2019 года подписаны сторонами без замечаний, возражения на вышеуказанные акты ответчиком в установленный договором срок не заявлялись.

Акты сдачи-приема оказанных услуг за период с апреля по май 2019 года подписаны сторонами с оговорками.

30.06.2019 между сторонами заключено соглашение в отношении отчетных периодов апрель, май 2019 года, в соответствии с которым срок проведения проверки установили до 01.10.2019, оплата - не позднее 30 дней по окончании проверки.

Акты сдачи-приема оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2019 года вручены ответчику, вместе с тем им не подписаны.

По истечении срока проверки актов сдачи-приема оказанных услуг за период с апреля по май 2019 года замечания от ответчика не поступили, обязательства по оплате оставшейся части стоимости услуг не исполнены.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, рассчитав задолженность ООО «Экология-Новосибирск» в размере 58 928 308 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт совершения истцом вменяемых ему нарушений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, отчеты, переписку сторон, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-38296/2019, № А45-38147/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ,  установив факт оказания услуг в спорный период, учитывая частичную оплату оказанных услуг, поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды учитывали доказанность факта оказания истцом услуг, исходили из того, что ООО «Экология-Новосибирск» в спорном периоде обладало всеми необходимыми сведениями о ходе оказания ООО «ТБО» услуг по договору в круглосуточном режиме, все акты о нарушениях составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о выявленных нарушениях не представлено, кроме того, из представленного ответчиком расчета невозможно соотнести за какие именно нарушения начислен штраф.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТБО» признавался факт наличия допущенных нарушений, в связи с чем встречные требования не могли быть оставлены без удовлетворения в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что два зафиксированных случая несвоевременного вывоза крупногабаритного мусора на территории Железнодорожного района города Новосибирска не входят в число заявленных ответчиком во встречном иске 6 628 нарушений по 249 актам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о предъявлении к приемке и оплате завышенного объема услуг, систематическом допущении нарушения договора, несоблюдении предусмотренной договором периодичность вывоза ТКО; о том, что необходимо учитывать данные системы ГЛОНАСС; услуги, неподтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, ошибочны выводы судов об отсутствии замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг, возражений по объему и стоимости услуг со ссылкой на корректировочные акты; истец не представил полный комплект первичной учетной документации, обосновывающей объем оказанных услуг, предъявленных к оплате; путевые листы не соответствуют установленным законом требованиям, ТКО в нарушение условий договора привозились на площадку временного накопления (ПВН) и истец в дальнейшем не обеспечил транспортирование указанных ТКО на полигоны, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами установлено, что объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутными журналами мусоровоза, путевыми листами, маршрутными заданиями, актами передачи ТКО на полигоны, которые не опровергнуты ответчиком, в том числе данными системы ГЛОНАСС; кроме того, истцом представлены пояснения на основании данных системы ГЛОНАСС, а также данные самой системы ГЛОНАСС в опровержение доводов ответчика.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе пункты 2.1.5, 2.1.9, 3.3 договора, признаны согласованными порядок учета объема ТКО, учетной документации, периодичность предоставления такой документации, в соответствии с которыми данные системы ГЛОНАСС не являются определяющими при установлении объема оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Судами учтено отсутствие в материалах дела соответствующих актов, фиксирующих нарушение истцом обязательств и уведомляющих об устранении нарушений, составленных в согласованном сторонами порядке (пункты 2.3.4, 2.1.22, 2.1.23 договора); акты, представленные в материалы дела, составлены ответчиком в одностороннем порядке, за пределами срока проведения проверочных мероприятий (пункты 2.3.6, 3.8, 3.9 договора); в материалы дела не представлено актов о фиксации нарушений, составленных с участием потребителя. 

Кроме того, суды отметили, что расчет планируемого объема ТКО, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору, основан на нормативах накопления, с учетом численности начисления, юридических лиц (их деятельности). 

Судами установлено, что недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют о том, что транспортное средство не выезжало на рейс, при этом при замене транспортного средства переоформление маршрутных заданий не является обязательным, информация о замене транспортного средства занесена в отчетную документацию; представленные ответчиком в материалы дела корректировочные акты не имеют отношения к спорному периоду. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя относительно необходимости назначения экспертизы были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, со ссылкой на статью 82 АПК РФ, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в настоящем деле для разрешения спора достаточно было представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что величина тарифа не оспаривалась сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1