ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-4330/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу  № А53-836/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО3 (далее – ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый, и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гарант» денежную сумму в размере 2 885,60 руб. за каждый день неисполненного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу                № А53-836/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый. С ФИО3 взыскана в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебная неустойку за неисполнение определения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что транспортное средство передавалось в ненадлежащем техническом состоянии. Податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость отчужденного имущества являлась рыночной. Ответчик также указывает на наличие у него финансовой возможности приобрести автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

07.07.2023 управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый, и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гарант» денежную сумму в размере 2 885,60 руб. за каждый день неисполненного судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Гарант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10275-РНД-18-Л от 17.10.2018, по которому лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, RENAULT DUSTER.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором составляет 1 033 000 руб.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.08.2023.

Как следует из выписки операций по счету должника в АО «Альфа-Банк» 40702810026140001043, лизинговые платежи выплачивались с расчетного счета ООО «Гарант».

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2021 к договору лизинга № 10275-РНД-18-Л от 17.10.2018 предусмотрен досрочный выкуп предмета лизинга RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

По договору купли-продажи от 10.08.2021 и акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 10.08.2021, автомобиль перешел в собственность ООО «Гарант».

Согласно информации ГУ МВД по Ростовской области от 18.03.2023, за ООО «Гарант» транспортные средства не зарегистрированы.

Вместе с тем, ГУ МВД по Ростовской области проинформировало, что RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждено ФИО3 по договору от 10.08.2021, сумма сделки 50 000 руб. (том 1, л.д. 115).

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.01.2023, оспариваемая сделка совершена 10.08.2021, то есть в период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый, цена сделки составила 50 000 руб.

Денежные средства от ФИО3 за проданный ему автомобиль по договору купли-продажи от 10.08.2021 на расчетный счет ООО «Гарант» не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 10.08.2021 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кредиторская задолженность стала образовываться у должника в период с 2019 по 2020 год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 № 15АП-8490/2022 по делу № А32-8967/2021, с учетом дополнительного постановления от 17.10.2022, с ООО «Гарант» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» взыскан ущерб в размере 450 798 руб. по договору подряда от 02.10.2019 № 02/10/2019ПЕР-3, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 98 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 958,3 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-24030/2020 с ООО «Гарант» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» взыскана неустойка за нарушение условий договора подряда №02/10/2019/ПЕР-3 от 02.10.2019 в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника  неисполненных   обязательств,   которые   впоследствии   в  рамках  дела   о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2018, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 14.08.2019. В настоящее время является самозанятым. Основным видом деятельности ответчика являлось производство штукатурных работ. ИП ФИО3 в 2018, 2019 годах имел договорные правоотношения с ООО «Гарант» по выполнению работ на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Гарант» связывали с покупателем автомобиля, ФИО3 длительные договорные отношения: за период с 26.04.2018 по 19.07.2019 ФИО3 по договору №0426/1 от 26.04.2018 за выполненные работы по внутренней отделке выплачены денежные средства на общую сумму 5 353 050 руб.

Проявляя надлежащую осмотрительность при заключении сделки, ФИО3, ранее являвшийся ИП, имел возможность ознакомиться с судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, размещенными на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru, позволяющем заинтересованным лицам получать необходимую информацию в отношении контрагента.

Кроме того, ответчик в период с мая по август 2021 года являлся работником должника, о чем представлен ответ ОСФР по Ростовской области (т. 2 л.д. 77).

Следовательно, приобретая 10.08.2021 автомобиль по цене, заведомо ниже рыночной стоимости аналогичных авто, ФИО3 не мог не знать, что указанная сделка приведет к ущемлению прав кредитора.

Как указал суд первой инстанции, согласно информации сайта Авито, минимальная стоимость автомобиля Renault Duster 2018 года составляет от 979 000 руб.

В то время как стоимость по договору купли – продажи составила 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО3 указал, что 04.08.2021 между должником и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 10.08.2021. В счет причитающихся платежей продавцу оплачивается задаток в сумме 480 000 руб., остальные 50 000 руб. в день подписания основного договора (том 1, л.д. 107).

Также представлены расписки о получении ООО «Гарант» денежных средств от 04.08.2021 на сумму 480 000 руб., от 10.08.2021 на сумму 50 000 руб., содержащие оттиск печати (т. 1 л.д.111, 155)

Согласно пункту 6 Указаний Центрального Банка РФ от 07.10.2013 № 3073-У Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Положением Банка России от 29.01.2018 № 630-П (ред. от 31.05.2022) «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359) в абзаце 3 пункта 3.1 установлено, что прием наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008 или отражаться указанным работником в реестре по приему наличных денег для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов (далее - реестр переводов), составляемом в произвольной форме.

В рассматриваемом случае, спорная сделка заключалась с юридическим лицом, следовательно, покупатель не мог внести наличные деньги в размере 480 000 руб. продавцу юридическому лицу, поскольку указанный размер почти в пять раз превышает размер допустимого внесения наличных денежных средств.

Приходные кассовые ордера не представлены.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2021, расписок о получении денежных средств от 04.08.2021 и от 10.08.2021.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель ФИО3, пояснил, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2021, расписки о получении денежных средств от 04.08.2021, от 10.08.2021, представленные в материалы дела, были подписаны не в даты в них указанные, а распечатаны и подписаны им и директором ООО «Гарант» ФИО4 гораздо позднее, в июле 2023 года.

Таким образом, ответчик пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, изготовлены позже даты в них указанной, то есть после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий пояснил, что директор документацию общества и печать не передавал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для проведения экспертизы документов, а также, учитывая доводы конкурсного управляющего относительно вышеперечисленных доказательств и пояснения ответчика относительно даты их изготовления, не принял вышеуказанные доказательства в качестве надлежащих, и рассмотрел спор без учета оспоренных конкурсным управляющим доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 530 000 руб. ФИО3 представил в материалы дела договор уступки права требования от 04.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого ФИО3 передает принадлежащие ему права, а преемник получает права и обязанности по договору № 42/4 о долевом участии в строительстве от 18.05.2017.

Согласно пункту 4 договора уступки, оплата в размере 2 045 940 руб. была произведена при подписании договора уступки.

Таким образом, утверждение ФИО3, согласно которому у него имелась финансовая возможность оплаты спорного транспортного средства 10.08.2021 за счет средств вырученных от уступки прав требования не подтверждена материалами дела, поскольку денежные средства за уступку он получил 04.02.2022 в момент заключения договора уступки, т.е. спустя шесть месяцев после совершения спорной сделки. Договором уступки не предусмотрена предоплата, в связи с чем расписка от 02.08.2021 о получении от ФИО5 500 000 руб. не может быть признана надлежащим доказательством.

Следовательно, финансовая возможность у ФИО3 для приобретения транспортного средства на момент заключения сделки 10.08.2021 отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что за счет полученных от него 04.08.2021 денежных средств, должником было произведено внесение 05.08.2021 на расчетный счет должника 480 000 руб.

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в состоянии, требующем ремонта, фактически было неисправным, подлежат отклонению.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Ответчик, являясь сотрудником должника, не мог не знать о наличии финансовых затруднений, поскольку неплатежеспособность не возникла единовременно, а формировалась длительный период времени.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 50 000 руб.

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора от 10.08.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гарант» денежную сумму в размере 2 885,60 руб. за каждый день неисполненного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установление судебной неустойки в размере 2 886,60 руб. в день, как просит конкурсный управляющий, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции установил судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку данный размер неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению определения суда.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян