182/2019-166501(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117992/2017

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: 

от АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: не явился,  извещен,  

от Шайдарова А.Ю.: не явился, извещен, от финансового управляющего Ефремова А.И.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-685/2019) АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2018 по делу № А56-117992/2017/тр.2 (судья Шведов А.А.),  принятое  

по заявлению АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайдарова Александра  

Юрьевича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Шайдарова Александра Юрьевича о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 11.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018,  Шайдаров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Ефремов Александр Игоревич.  

В суд поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 205 900,33  руб., из которых 1 340 718, 82 руб. сумма просроченного основного долга,  1 416 957,06 руб. сумма просроченных процентов, 6 796 618, 84 руб. штрафные  санкции на просроченный основной долг, 5 651 605, 60 руб. штрафные  санкции на просроченные проценты.  

Определением от 27.12.2018 суд признал обоснованными и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шайдарова А.Ю.  требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов» в размере 2 757 675,88 руб. основного долга, 2 757 675, 88 руб. штрафа,  учитывая штраф отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащий  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В  удовлетворении остальной части требования отказал.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АКБ  «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит  определение от 27.12.2018 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафных санкций  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда применительно к  доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права, существования задолженности на дату  вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда  города Санкт-Петербурга по делу № 2-484/2015 от 19.05.2015 солидарно с  Шайдарова А.Ю., ООО «Сытный дворик» в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскано  

1 340 718,82 руб. основного долга, 265 408,16 руб. процентов, 383 969,72 руб. пеней,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств отмены  вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным  актом, суду не представлено.  

Также АКБ «Инвестбанк» (ОАО) произведен дополнительный перерасчет  процентов за пользование займом - 1 416 957,06 руб. и штрафных санкций - 12 448  224,44 руб., по состоянию на дату введения процедуры банкротства.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь  положениями приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» в размере 2 757 675,88 руб. основного долга (сумма  просроченного основного долга и процентов за пользование займом)  следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  также просило включить в реестр требований кредиторов должника штрафные  санкции в размере 12 448 224,44 руб.  

Суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации включил требование АКБ  «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр  требований кредиторов Шайдарова А.Ю. в размере 2 757 675,88 руб. штрафа.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения суммы  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки и являются  несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела,  полагает, что снижение размера неустойки до 2 757 675,88 руб. соответствует  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенным разъяснениям вышестоящего суда.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2018 по делу № А56-117992/2017/тр.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 А.Ю. Слоневская