АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23–2509/2019

 

19 ноября 2019 года                                                                                         г. Калуга

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство занятости центр", 117452, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком.   28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.Рус", 249006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной   ответственностью  "Лайон     Групп",     143103,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 444 269 руб. 85коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 11.02.2019; 

от ответчика - представителя ФИО3 основании доверенности № 17 от 19.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство занятости центр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.Рус" о взыскании задолженности    по договору подряда № ДП-03 от 01.03.2017 в сумме 1 444 269 руб. 85 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной   ответственностью  "Лайон   Групп".

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от  оплаты выполненных по договору  работ. Указал на частичную  оплату выполненных работ, признание наличия задолженности ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов. Не возражал против исключения из числа доказательств по делу договора оказания услуг по предоставлению рабочей силы от 27.02.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорный период работы истцом не выполнялись, задание на выполнение работ и протокол согласования цены сторонами не подписывались, доказательства фактического выполнения работ истцом не представлены. Пояснил, что в спорный период в штате истца не имелось работников для выполнения спорного договора. Указала на отсутствие доказательств фактического исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «Лайон Групп» по предоставлению рабочей силы. Заявил о фальсификации договора оказания услуг от 27.02.2018,заключенного между истцом и ООО Лайон Групп».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ДП-03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы (по форме приложения №1 к договору) и сдать материальный результат заказчику, а заказчик принять результат работ  и оплатить его.

В соответствии  с п.2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в «задании на выполнение работ».

Цена работы определяется протоколом согласования цены, прилагаемым к «Заданию на выполненные работы». Цена работ в каждом случае является твердой и изменению не подлежит. (п. 3.1,3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора заказчик обязуется вести расчеты по фактическому выполнению работ. Цена работы оплачивается заказчиком в течении 20 дней после подписания акта приемки выполненной работы. 

Согласно п. 5.1, .2 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить  об этом подрядчику. Заказчик обязуется с заказчиком принять результат работы в течение 5 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче не направляется. 

Ссылаясь на выполнение в ноябре 2017 года работ, поименованных в акте от 30.11.2017, уклонение ответчика от приемки работ, а также на частичную оплату выполненных работ, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 10.04.2018, обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 01.03.2017 №ДП-3,  акты выполненных работ №139 от 0.11.2017 и №1490 от 30.11.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 19.03.2018 №317 на сумму 1845157 руб. 10 коп., подтверждающие факт частичной оплаты по счетами №139, 140 от 30.11.2017. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает на то, что ответчик не представил мотивированные возражения по акту в отношении отраженных в нем работ, потому, по его мнению, работы являются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, факт выполнения работ, наличие задолженности подтверждаются подписанным сторонами актом сверки и фактом частичной оплаты.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие подписанного сторонами задания на выполнение работ за ноябрь 2017 года, протокола согласования цены. Кроме того, настаивает, что работы истцом в спорный период не выполнялись.  

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения  работ, отсутствует подписанное сторонами задание на выполнение работ на ноябрь 2017 года, протокол согласования цены к указанному заданию.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ (оказания услуг) за спорный период, сведения о работниках, согласованные сторонами списки работников истца, которым обеспечен доступ на территорию ответчика для выполнения спорных работ, а также доказательства наличия штатного персонала для выполнения работ или привлечения третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что   работы в ноябре 2017 года истцом не выполнялись работы (не оказывались услуги), поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг), согласования задания  на выполнение работ на ноябрь 2017 года в соответствии с п. 1.1. договора, наличие в штате истца в спорный период  работников, силами которых могли быть выполнены работы.  Акты выполненных работ за ноябрь 2017 года составлены в одностороннем порядке, надлежащие доказательства направления актов ответчику не представлены. 

Доказательства в обоснование довода о сложившейся между сторонами практике согласования задания на выполнение работ после выполнения работ истцом не представлены, кроме того, указанный довод противоречит п. 1.1., 1.2 договора, предусматривающих, что работы выполняются согласно Заданию на выполнение работ, качество работ должно соответствовать требованиям, указанным в задании. Таким образом, согласование Задания на выполнение работ предшествует выполнению работ, а не оформляется после их выполнения.  

Довод истца о том, что факт выполнения работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, судом отклоняется, поскольку по смыслу положений ст. 9 Федерального Закона  от 06.12.2011 3402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ, не является.

Учитывая, что истец не представил надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в ноябре 2017 года, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации договора  оказания услуг  по предоставлению рабочей силы от 27.02.2017,  на основании согласия истца на исключение  договора  оказания услуг  по предоставлению рабочей силы от 27.02.2017 из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключен договор  оказания услуг  по предоставлению рабочей силы от 27.02.2017.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины относятся истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

И.В. Чехачева