Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30029/17-10-278

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пуловой Л.В. 

без вызова сторон,

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОВЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., перечисленной по платежным поручениям № 592 от 28.03.2013, № 596 от 28.03.2013  по договору № 27/03/13-02 от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (ЗАО) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО обратилось в суд с иском к ООО «РОВЕР ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. 

Определением от 21.02.2017г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-30029/17-10-278 изготовлена 17.05.2017 г. и размещена на сайте суда 18.05.2017.

Через канцелярию суда от истца посредством электронной связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил суд в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. по делу № А32-37625/2012 ЛВЗ "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По имеющейся информации у конкурсного управляющего, между ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заказчик) и ООО «Ровер ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор № 27/03/13-02 от 27.03.2013 года на проведение оценки.

Оплата за услуги была произведена по платежному поручению № 592 от 28.03.2013 года в сумме 160 000 рублей, за ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) согласно письму № 104 от 27.03.2013 года и по платежному поручению № 596 от 28.03.2013 года в сумме 40 000 рублей, за ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) согласно письму № 105 от 28.03.2013 года.

Истец указывает на то, что оплаченные по предоплате услуги на общую сумму 200 000,00 руб., исполнителем не оказаны.

ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ссылается на подписанный между сторонами акт сверки расчетов от 20.03.2014, по которому ООО «Ровер ГРУПП» признает образовавшуюся на его стороне сумму задолженности в размере 200 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 200 000 руб.,  считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что согласно п. 4.2 договора № 27/03/13-02 от 27.03.2013 по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ, а заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения акта приема-сдачи работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ или мотивировать отказ от приема работ.

Со стороны заказчика по завершению работ до 22.08.2016 в адрес исполнителя возражений не поступало, следовательно, услуги по договору были оказаны надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 ГК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению основания  заявленного иска. В том числе не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни платежные поручения, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему  финансово- хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). 

Так же суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком. 

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены не безосновательно, а на  основании договоров.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска следует  отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛВЗ «ГЕОРГИЕВСКОЕ» (352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. ТУАПСЕ, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 15) в доход Федерального бюджета РФ 7 000 (семь тысяч) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Пулова