ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5835/2017

г.Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарма» - представитель не явился, извещено, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2017),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Коррида» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной «Дарма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу №А65-5835/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Коррида», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарма» (далее - ООО «Дарма», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 50622А от 08 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Дарма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Коррида» (далее - ООО «Коррида»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дарма» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недостоверности адреса правопреемника со ссылкой на проведенную налоговым органом проверку адреса местонахождения по месту учета правопреемника ООО «Коррида», расположенного по адресу: 420032, 

<

...>, не соответствует действительности. ООО «Коррида» располагается по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения. По мнению заявителя, вопрос об адресе юридического лица не может являться предметом отказа в государственной регистрации, т.к. при данном виде регистрации не происходит никаких количественных либо качественных изменений, касающихся того или иного адреса. По адресу правопреемника - ООО «Коррида» в случае внесения в ЕГРЮЛ требуемой записи не образуется никаких новых юридических лиц, также не влечет увеличения уже зарегистрированных организаций. Вывод суда о «массовости» адреса ничем не обоснован, кроме как некоторым количеством зарегистрированных по данному адресу юридических лиц. судом не установлено ни одного кредитора, который бы реально не мог получить требуемое удовлетворение своих требований к заявителям. При этом кредиторская задолженность, кредиторы отсутствуют, налоговым органом представлены доказательства в виде справок о том, что задолженность у заявителя и у правопреемника отсутствует, напротив имеется переплата. Таким образом, ничьи права и законные интересы данной процедурой реорганизации не нарушаются, довод суда об уходе от уплаты кредиторской задолженности в результате проводимой реорганизации не подтверждена, в связи с чем, реорганизация не является «мнимой» так как не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Дарма», третьих лиц: УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, ООО «Коррида», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителем 02.09.2016 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Коррида» (ОГРН 

<

***>) поступили документы, направленные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя: заявление по форме Р16003 (вх.№ 50622А), подписанное ФИО3, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «Дарма»), договор о присоединении от 20.05.2016, опись вложение в ценное письмо, опись, распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией 08.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В оспариваемом решении от 08.09.2016 об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно: невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ); адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»; заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ («номинальный» руководитель); руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ («номинальный» руководитель); юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2015 году. При этом юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц; организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через инспекцию в УФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона №129-ФЗ главой VIII.I Федерального закона №129-ФЗ.

УФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/033983@ от 23.12.2016) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанный перечень не является исчерпывающим, на что указывает использование термина «в частности». Следовательно, помимо указанных в постановлении признаков недостоверности адреса, могут существовать и иные, которые были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений. При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона №149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства: юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «Коррида» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Коррида», является управляющая компания ООО «Мелодия» (ИНН 

<

***>). ООО «Мелодия» является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридическом лице. Кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО4, обладающий признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Данное лицо является (являлся) заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы, а также участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Участником ООО «Коррида» является ООО «Элефант» (ИНН 

<

***>). Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО5, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя. ФИО5 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. ФИО5 является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Коррида», является управляющая компания ООО «Мелодия». Участниками ООО «ЭЛЕФАНТ» и ООО «МЕЛОДИЯ» являются Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. При этом Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных лиц. Кроме того, Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. Адрес местонахождения юридического лица ООО «Коррида»: 

<

...> является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 58 юридических лиц.

ООО «Коррида» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан с 08.12.2015.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан адреса места нахождения юридического лица ООО «Коррида» установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом, на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Местонахождение ООО «Коррида» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информацией о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

Присоединяемое юридическое лицо ООО «Дарма» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «Колибри» (ОГРН 

<

***>), которая обладает признаком «массовости», является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах. Руководитель управляющей компании ООО «Колибри» - ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. По состоянию на 08.11.2016 является заявителем при государственной регистрации в 1239 юридических лицах, руководителем 72 управляющих компаний.

Участниками ООО «Колибри» являются Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью  «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан юридического лица ООО «Дарма» бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников налогоплательщиком не представлены. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налогового органа по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Дарма» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ООО «Коррида» создано 08.12.2015, начиная с 02.06.2016 юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к себе 15 юридических лиц.

У ООО «Коррида» обособленные отсутствуют подразделения, данное общество объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Коррида», а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «Коррида» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности и имеет все признаки фиктивности.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «Коррида».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Корида»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделав вывод об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления. Оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о том, что «массовость» не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом № 14-ФЗ, носит характер предположения, при этом факт неспособности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом № 14-ФЗ подтверждается установленным судом невыполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального закона № 129-ФЗ.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона 69499-3 «О государственной регистрации юридических лиц» он был направлен развитие рынка путем и эффективного и быстрого формирования субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации. Вместе с тем быстрое исчезновение субъектов гражданского права, которые используя ускоренный механизм реорганизации по сравнению с установленным законом механизмом ликвидации противоречит целям данного закона, а также п.6 ст.2 АПК РФ, поскольку препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

То обстоятельство, что юридические лица из реальных участников хозяйственных отношений, работа которых обеспечена их деловой репутацией, находящимся в их собственности имуществом в короткий срок трансформируются в субъекты лишь формально обладающими признаками юридического лица, но не обладающими при этом обособленным имуществом, создает существенные препятствия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, потому что делает невозможным установление долговременных хозяйственных отношений, подрывает доверие к предпринимательству, создает условия для функционирования теневой экономики, так как само по оказание услуги альтернативной ликвидации происходит вне рамок легальной экономической деятельности.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п.1 ст.23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п.4, 4.1 ст.9).

Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок. Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает. При этом заявитель не указывает на то, что оспариваемое решение не было понятно. Это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты решения не привели к существенному нарушению его прав.

Довод налогового органа об отсутствии представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (

<

...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам местонахождение ООО «Коррида» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется.

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд первой инстанции признал представленные им доказательств относимыми и допустимыми.

Заявитель, со своей стороны, не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.

Таким образом, факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности подтверждаются. 

Довод о том, что сведения об адресе не подавались и поэтому не могли быть проверены, несостоятелен, так как сведения об адресе юридического лица являются таким же неотъемлемым его свойством, как наименование. Поэтому регистрирующий орган был вправе проверить достоверность данных сведений.

Довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией с целью освобождения от кредиторской задолженности не принят судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности, не соответствуют законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Кроме того, заявитель настаивал на нарушении регистрирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 129-ФЗ регулируются разные отношения. При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем Федеральный закон № 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Кроме того, согласно пункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: 

<

...> в одно и то же помещение №1001 мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий https://service.nalog.ru/addrfind.do, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя.

Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса. При этом доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу.

Налоговым органом 02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Дарма» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Коррида» (ОГРН 

<

***>) за ГРН 6161690742416.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона №129-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.7.1 Федерального закона №129-ФЗ единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Дарма» были внесены ЕГРЮЛ 02.06.2016. Сообщения о реорганизации ООО «Дарма» в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №23 (586) от 15.06.2016/1771, повторно в №28 (591) от 20.07.2016/1729.

Таким образом, регистрирующий орган был уведомлен о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических с лиц с 02.06.2016, после чего было подготовлено заключение налогового органа по месту учета вероятного правопреемника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом отклонен довод заявителя о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, в силу п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Федерального закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции не установлено несоответствия оспоренного решения регистрирующего органа действующему законодательству. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса, так как подобный интерес является противоправным, нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  вопрос об адресе юридического лица не может являться предметом отказа в государственной регистрации, т.к. при данном виде регистрации не происходит никаких количественных либо качественных изменений, касающихся того или иного адреса, отклоняются. Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений, в том числе адреса о местонахождении  правопреемника - ООО «Коррида», который является одним из признаков юридического лица в силу ч.2 ст.54 ГК РФ. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Коррида» не исключает признание его недостоверным в результате проведенных регистрирующим органом в ходе проверочных мероприятий в соответствии с нормами Федерального закона № 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о «массовости» адреса ничем не обоснован, несостоятельна, так как налоговым органом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы, которые заявитель не опроверг. Отсутствие  у заявителя и правопреемника кредиторской задолженности и кредиторов соответственно, а также задолженности по налоговым платежам само по себе не исключает вывода суда о недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, а также о мнимости реорганизации заявителя.

Ссылки заявителя на то, что реорганизация не является «мнимой», так как не нарушает ничьих прав и законных интересов, необоснованны, надлежащих доказательств в опровержение доводов регистрирующего органа о мнимости реорганизации заявитель суду не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу №А65-5835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов