ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1162/2018

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу№ А05-1162/2018 (судья Распопин М.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офисы 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14; ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» о запрете совершения действий по не допуску транспортных средств истца на полигон для утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на период согласования в судебном порядке условий договора от 14.12.2017 № 8766/ПК и обязании заключения договора от 14.12.2017 № 8766/ПК на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинский отходов класса А в редакции истца, в соответствии с протоколом разногласий от 18.12.2017.

До приятия решения истец отказался от исковых требований в части возложения на Предприятие запрета совершать действия по недопуску транспортных средств истца на полигон для утилизации твердых бытовых отходов.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия по пунктам 2.2, 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 5.2, 7.2, 8.2 договора в уточненных редакциях.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 суд урегулировал разногласия, изложив условия договора от 14.12.2017 № 8766/ПК в следующей редакции:

пункт 2.2. «Изменение стоимости услуг по размещению (захоронению) Отходов производится в результате:

- утверждения новых тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов уполномоченным органом в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ;

- утверждения Исполнителем новых цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А. 

Изменение цен производится Исполнителем в одностороннем порядке посредством размещения информации об изменении цен на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, медицинских отходов класса А на официальном сайте Исполнителя не позднее, чем за 7(Семь) календарных дней до даты фактического изменения.

- изменения законодательства РФ в сфере обращения с Отходами».

Пункт 4.2.6. «Обеспечить сохранность и исключить передачу пластиковых карт третьим лицам, за исключением случаев, когда у Заказчика с третьими лицами, имеющими лицензию на транспортирование отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А, заключены соответствующие договоры. 

О заключении указанных договоров и передаче пластиковых карт Заказчик информирует Исполнителя в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и передачи пластиковых карт с приложением копии договора.

В случае использования карты третьими лицами для передачи Отходов на полигон ТБО с целью их последующего захоронения, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по захоронению указанных Отходов в полном объеме.

В случае повреждения пластиковой карты, не позволяющего ее идентифицировать по нанесенному на ней штриховому коду, Заказчик обязан немедленно обратиться к Исполнителю для ее замены».

Пункты 4.3.3., 4.3.4. - исключить. 

Абзац 1 пункта 4.4.1.: «- наличия просроченной задолженности за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором».

Пункт 4.4.2. - исключить.

Пункт 5.2. - исключить.

Пункт 7.2. «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. При одностороннем отказе от договора одна из сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за месяц до расторжения договора».

Пункт 8.2. - исключить.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие) с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции по редакции пунктов 4.4.1, 5.2, 7.2, 8.2 договора.

Определением апелляционного суда от 07.08.2018 произведена замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»(ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Предприятие (место нахождения: 163002, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся на территории города Архангельска.

В свою очередь ответчик оказывает Обществу услуги по размещению (утилизации) бытовых отходов.

В целях урегулирования сложившихся правоотношений Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор от 14.12.2017 № 8766/ПК, который подписан истцом с протоколом разногласий от 18.12.2017.

Не согласившись с предложенными разногласиями ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 26.12.2017, в котором настаивает на своей редакции договора.

Поскольку на досудебной стадии стороны не смогли согласовать спорные положения договора, Общество обратилось в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Заключаемый между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах). 

В соответствии с абзацем первым пункта 4.4.1. договора в редакции ответчика «Исполнитель имеет право запретить доступ транспортных средств Заказчика на полигон ТБО в случае наличия задолженности за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором (при отрицательном балансе пластиковой карты)».

Общество предлагает изложить данный абзац пункта 4.4.1 в следующее редакции: «наличия задолженности, подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия решения суда. Обращение в суд является крайней мерой и не должно рассматриваться сторонами как способ затянуть исполнение обязательств по договору.

Предложенная Обществом редакция создает условия, когда Предприятие должно будет исполнять условия договора без надлежащего встречного исполнения.

С учетом существующих процессуальных сроков рассмотрения дел арбитражными судами и вступления судебных актов в законную силу у ответчика возникает возможность оплачивать оказанные ему услуги с отсрочкой в два и более месяцев, что явно нарушает баланс интересов сторон

В тоже время суд при разрешении спора учел особенности деятельности истца, являющегося управляющей компанией для МКД.

Для Общества единственным источником финансирования является плата, собираемая с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

При этом раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности вносить платежи за будущие периоды.

Напротив, требование Предприятия о наличии на момент приема отходов денежных средств на пластиковой карте по сути является требованием об оплате услуг на условиях предоплаты, поскольку совершенно очевидно, что денежные средства должны быть внесены на пластиковую карту до момента оказания услуг.

В тоже время статья 781 ГК РФ предполагает наличие обязанности оплатить лишь фактически оказанные услуги.

То есть требование о наличии денежных средств на пластиковой карте нарушает уже интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд разрешил спорную  ситуацию посредством предоставления разумного срока для оплаты, в течение которого ответчик несмотря на отсутствие денежных средств на пластиковых картах будет осуществлять прием от истца ТБО на полигоне.

Согласно пункту 3.3 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. То есть в договоре ответчик самостоятельно предусмотрел сроки расчетов при отсутствии денежных средств на пластиковых картах, и данные сроки истцом не оспариваются.

Таким образом, при решении вопроса о приеме от Общества ТБО ответчик должен исходить не из наличия денежных средств на пластиковых картах, то есть по существу из факта внесения Обществом предоплаты, а из наличия у истца просроченной задолженности за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах суд правомерно изложил абзац 1 пункта 4.4.1 договора в следующей редакции: «- наличия просроченной задолженности за услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором».

Пунктом 5.2. договора (в редакции ответчика) установлено, что «за задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока Заказчик несет ответственность в виде начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных настоящим Договором, Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные Исполнителем услуги».

Истец предлагает изложить данный пункт договора в следующей редакции: «за задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока Заказчик несет ответственность в виде начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить пени, за каждый день просрочки платежа за оказанные Исполнителем услуги. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Ответчик возражал против изложения данного пункта в редакции истца.

Проанализировав предложенную Обществом редакцию названного пункта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, хотя и соглашается с начислением неустойки, фактически исходит из установления ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В данном случае стороной, обязанной заключить договор является ответчик.

Поскольку законом размер неустойки для спорного договора не установлен, истец возражает против включения условия о неустойке в предложенном Предприятием размере, стороны не пришли к соглашению относительно размера неустойки, суд правомерно исключил  пункт 5.2 из договора.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А66-127/2013. 

При этом у ответчика сохраняется  право в случае нарушения истцом сроков оплаты по договору требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции ответчика) «настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным - за 15 (пятнадцать) календарных дней - письменным уведомлением другой стороны.

В этом случае, договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении».

Истец просит согласовать данный пункт договора в следующей редакции: «настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора допускается только в исключительном случае: внесения существенных изменений, в действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области основ обращения с отходами производства и потребления, при наступлении которых, становится невозможным исполнение условий настоящего договора обеими сторонами. При этом одна из сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до момента наступления таких изменений».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Главой 39 ГК РФ, в отличие от заказчика, не предусмотрено право исполнителя по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от договора.

Соответственно возражения Общества против закрепления в договоре права Предприятия на односторонний отказ от договора является обоснованным. 

В тоже время ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в случаях, прямо предусмотренных законом (например, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 3 статьи 716 ГК РФ), у истца имеется право на односторонний отказ от договора в любое время, в связи с чем срок уведомления о намерении отказаться от исполнения договора имеет значение для сторон.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно сроков уведомления об отказе от договора, суд при определении данного срока исходит из принципа разумности.

Суд счел разумным и достаточным месячный срок для уведомления о намерении расторгнуть договор и изложил пункт 7.2. договора в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. При одностороннем отказе от договора одна из сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за месяц до расторжения договора».

Согласно пункту 8.2. договора (в редакции ответчика) «право собственности на отходы принадлежит Заказчику. Условия договора не подразумевают (прямо или косвенно) передачу Исполнителю права собственности на отходы Заказчика. Внесение в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, переданные для размещения (захоронения), не является обязанностью Исполнителя и в стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, сумма данной платы не включена».

Истец с данным пунктом не согласен и настаивает на его исключении. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную  и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 305-ЭС17-10622.

В данном определении также указано, что у управляющей компании не возникает право собственности на отходы собственников помещений в МКД.

Таким образом, положения пункту 8.2 неприменимы к спорным правоотношениям сторон, на что указывает и сам ответчик в своем отзыве.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял позицию истца и исключил пункт 8.2 из договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу № А05-1162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина