ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22455/18

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.06.2020;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Домодедовской таможни

на определение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-22455/18

по заявлению ООО «Н.СЕЛЛА»

о возврате излишне уплаченных платежей

к Домодедовской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н.СЕЛЛА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) с заявлением о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4.439.020,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-4270 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Н.СЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 665.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение о правовой помощи от 28.02.2018, согласно которому адвокатское бюро «Версия» Адвокатской Палаты Московской области (далее - адвокатское бюро) оказывает комплекс правовых мероприятий, связанных с возвратом из бюджета денежных средств НДС, в том числе, подготовку заявления на возврат денежных средств в таможенный орган, правовое сопровождение рассмотрения заявления таможней, представление интересов заявителя в судах всех инстанций, подготовку соответствующей документации, а также мероприятия в ходе исполнительного производства.

Согласно акту от 21.12.2018 представителями выполнен весь комплекс работ, включая подачу заявления на досудебной стадии, представление интересов общества в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнения решения суда.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 24.12.2018 № 4042.

Таким образом, суды установили факт несения судебных расходов обществом в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 665.000 руб. за участие представителя общества в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер судебных расходов до 150.000 руб., ссылаясь на то, что ряд оказанных услуг не относится к судебным издержкам, а именно: услуги по сопровождению клиента во взаимоотношениях с таможенным органом при рассмотрении заявления о возврате налога, обеспечение мероприятий (исполнительное производство, иные действия) по фактическому возврату таможенным органом денежных средств на основании вступившего в силу решения арбитражного суда.

Как обоснованно отметили суды, консультационные услуги, а равно услуги по представлению интересов в ходе исполнительного производства, не имеют прямого отношения к судебному разбирательству и не входят в состав судебных издержек.

Вместе с тем, поскольку данные услуги не выделены в соглашении об оказании юридических услуг, суды пришли к выводу о возможности учесть это обстоятельство при определении размера судебных издержек с точки зрения разумности, частично удовлетворив заявленные требования, при этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, несение судебных издержек в размере 665.000 руб. доказано обществом, в том числе, путем представления документов: соглашения о правовой помощи от 28.02.2018, согласно которому адвокатское бюро оказывает комплекс правовых мероприятий, связанных с возвратом из бюджета денежных средств НДС, платежное поручение от 24.12.2018 № 4042.

Исследовав представленные обществом документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также учитывая наличие процессуальных документов и участие представителя от имени общества в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционной суде и Арбитражном суде Московского округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в первой инстанции, а также учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу общества и оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в Определении № 454-О.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 изложена правовая позиция, согласно которой соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора и активность участников процесса, учитывая характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение и длительности рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 665.000 руб. чрезмерно завышены, что приводит к необходимости для снижения заявленного размера судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя общества.

Доводы таможни суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили, руководствуясь следующим.

Юридические услуги общества фактически оказаны специалистами адвокатского бюро.

Оказание услуг в Арбитражном суде Московской области заключалось в следующем:

- проведен анализ имеющихся у общества документов по декларированию товаров в таможне на предмет излишней уплаты НДС, а именно: декларации на товары, инвойсы, декларации соответствия, регистрационные удостоверения, контракты др.;

- проведен анализ судебной практики по вопросам возврата излишне уплаченного НДС;

- подготовлено и подано заявление в таможню о возврате излишне уплаченной суммы налога по ДТ № 10002010/020415/0016040, № 10002010/050515/0022647, № 10002010/150615/0031149, № 10002010/160715/0038339, № 10002010/080915/0049808, № 10002010/220915/0052714, № 10002010/021115/0061536, № 10002010/251215/0073548 в размере 4.439.020,20 руб., а также подготовлены копии всех необходимых документов к заявлению: таможенные декларации, контракт, инвойсы, документы об уплате налога, другие документы;

- оказана юридическая помощь обществу во взаимоотношениях с таможенным органом при рассмотрении заявления о возврате налога, в частности подготовлены пояснения и расчет к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы налога;

- подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Московской области;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и принято участие в интересах общества в предварительном судебном заседании 10.05.2018 в Арбитражном суде Московской области;

- выполнена подготовка и подача возражений от 06.06.18 на отзыв таможни от 07.05.2018 № 06-12/07501;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и принято участие в интересах общества в судебном заседании 07.06.2018 в Арбитражном суде Московской области, по результатам соответствующего судебного заседания судом принято решение от 18.06.2018.

Оказание юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде заключалось в следующем:

- проведен анализ апелляционной жалобы таможни;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и принято участие 03.09.2018 в интересах общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа заключалось в следующем:

- проведен анализ кассационной жалобы таможни;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и обеспечено участие 20.12.2018 в интересах общества в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Оказание юридических услуг специалистами адвокатского бюро отражено сторонами соглашения о правовой помощи от 28.02.2018 в акте приема оказанных услуг от 21.12.2018.

Вместе с тем, суды отметили, что таможней неверно и в отрыве от остального текста толкуются положения соглашения от 28.02.2018, поскольку пункт 2 соглашения в полном объеме содержит следующее: «За оказание указанных выше услуг клиент выплачивает консультанту вознаграждение в фиксированном размере - 665.000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Вознаграждение в указанном размере выплачивается клиентом консультанту после фактического взыскания с таможенного органа излишне уплаченной суммы НДС.»

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что из абзаца 1 пункта 2 соглашения от 28.02.2018 следует, что обязанность общества по выплате вознаграждения адвокатскому бюро возникает после фактического оказания юридических услуг.

Абзацем 2 пункта 2 соглашения от 28.02.2018 стороны согласовали порядок выплаты этого вознаграждения, а именно: после фактического взыскания с таможенного органа излишне уплаченной суммы НДС.

Суды обоснованно отметили, что стороны договора об оказании юридических услуг вправе самостоятельно определять порядок и сроки выплаты вознаграждения, что не может затрагивать и нарушать права проигравшей процессуальной стороны при взыскании судебных расходов на представителя.

Кроме того, суды правомерно указали, что вопреки позиции таможни, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае размер расходов снижен до разумных пределов.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А41-22455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко