Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2330/2020

г. Владивосток

09 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

апелляционное производство № 05АП-4639/2020

на решение от 30.07.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2330/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 581 рубля 94 копеек долга по договорам № 373С-АВР-2017 от 01.09.2017 и № 280Э-АВР-2017 от 01.09.2017, а также 3 633 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05» (далее – истец, ООО «Аварийная служба 05») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория комфорта») 198 581 рубля 94 копеек долга по договорам № 373С-АВР-2017 от 01.09.2017 и № 280Э-АВР-2017 от 01.09.2017, а также 3 633 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при подписании акта выполненных работ заказчиком приняты и оплачены только фактически выполненные работы на сумму 221 047 рублей 31 копейка, основания для удовлетворения требований истца на момент их предъявления в январе 2020 года в сумме 202 215 рублей 83 копейки отсутствуют. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2017 между ООО «Аварийная служа 05» (исполнитель) и ООО «Территория комфорта» (заказчик) заключены договоры № 373С-АВР-2017 и № 280Э-АВР-2017 на оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях водопровода, отопления, канализации, а также обслуживание электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заказчика, по адресу: 

<

...>.

Расчёт цены на услуги по указанным договорам производятся на базе единых государственных расценок (государственных элементных сметных норм ГЭСН, ГЭСНр) за фактически выполненные работы с учетом ежеквартальной корректировки размера средств на оплату труда рабочих-строителей, указанных в Вестнике ценообразования и сметного нормирования, ежеквартально выпускаемого Министерством строительства Камчатского края (пункт 3.1 договора №373С-АВР-2017 и пункт 5.1 договора № 280Э-АВР-2017).

Согласно пункту 3.3 договора №373С-АВР-2017 и пункту 5.3 договора №280Э-АВР-2017 оплата работ заказчиком производится в течение 10 банковских дней с момента получения счёта и акта, на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Стороны также согласовали все существенные условия договоров, права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки работ, а также сроки действия договоров.

Полагая, что за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года исполнителем выполнены работы на общую сумму 419 629 рублей 25 копеек, а оплачено заказчиком только 221 047 рублей 31 копейка, исполнитель посчитал, что на стороне заказчика образовался долг за выполненные работы в общей сумме 198 581 рубль 94 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с приложением акта сверки, в котором отражена частичная оплата, и с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Претензия по данным официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет получена адресатом 23.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как возмездное оказание услуг по договорам от 01.09.2017 № 373С-АВР-2017 и № 280Э-АВР-2017, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.09.2017 № 373С-АВР-2017 и № 280Э-АВР-2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2019 по 14.01.2020, который получен ответчиком, не заявившим возражений против объёма долга, в том числе при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом надлежаще установлен факт оказания услуг на заявленную истцом сумму.

При этом факт оказания услуг подтверждается, в числе прочего, их частичной оплатой ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату 198 581 рубля 94 копеек долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по договорам, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не оспорил и опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты услуг в части суммы предъявленного ко взысканию долга не содержат мотивов, по которым ответчиком заявлено данное возражение, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 19.05.2020 в размере 3 633,89 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательств верно установлен судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для начисления неустойки имелись.

Сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана арифметически верно, не оспорена, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму неустойки обоснованной и правомерно взысканной с ответчика.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2020 по делу №А24-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова