ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А41-48770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мострансавто» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, 

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Мострансавто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по иску акционерного общества «Мострансавто»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени и штрафа в общей сумме 7 948 688, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Мострансавто» взысканы пени и штраф в общем размере 3 167 406,48 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 21.09.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым просил взыскать в пользу АО «Мострансавто» штраф в сумме, не превышающей 159 531,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-48770/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не была ввиду несоответствия расчета истца правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, являются обоснованными, поскольку в обжалуемых судебных актах правовая оценка указанным доводам не дана, развернутый расчет неустойки отсутствует, выводы о правильности расчета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить все доводы сторон, определить размер ответственности ответчика исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении верного расчета размера ответственности, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-48770/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Мострансавто» пени и штраф в общем размере 3 431 275,92 руб. (3 167 406,48 руб. + 263 869,44 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 27 084,79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-48770/22 изменено в части взысканных сумм пени, штрафа и государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу АО «Мострансавто» пени и штраф в общем размере 343 135,70 руб. (316 740,65 руб. + 26 395,05 руб.), а также 27 084,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 и АО «Мострансавто» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, АО «Мострансавто» просит постановление от  04.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ИП ФИО2 просит решение от 19.01.2024 и постановление от 04.06.2024 отменить в части взыскания неустойки в сумме 316 740, 65 руб.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и АО «Мострансавто» поддержал доводы, изложенные в жалобах.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.12.2021 № 12/21-59-Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 6 к договору).

Истец в ходе изучения представленной поставщиком документации выявил, что предлагаемый к поставке товар не обладает заявленными характеристиками, в связи с чем, с целью получения разъяснений по исполнению договора направил в адрес ответчика запрос от 07.12.2021 № 20/2исх-08/40/630 о подтверждении соответствия характеристик поставляемого товара требованиям договора.

16.12.2021 от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, в связи с несоответствием технических характеристик балансировочных стендов, предлагаемых к поставке, характеристикам, указанным в договоре.

При этом ответчик осуществил поставку шиномонтажных стендов NORDBERG 46TRK26 в количестве 16 штук на общую сумму 5 309 193,92 руб. Недопоставка товара по договору составила 2 639 505,4 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 № 20/2исх/31-06/135 с требованием о расторжении договора в части поставки балансировочных стендов и требованием уплаты пени и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 684 818,88 руб. и штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в сумме 263 869,44 руб.

При новом рассмотрении дела представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил расчет цены иска, согласно которому цена договора: 7 948 688,32 руб., из нее: 5 309 193, 92 руб. - шиномонтажные стенды; - 2 639 505,4 руб. - балансировочные стенды. Срок поставки 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. с 07.12.2021 по 11.01.2022 (1-й рабочий день просрочки поставки в 2022 году) (п. 3.1. договора). Срок действия договора - по 31.03.2022 (пункт 12.1 договора). С 11.01.2022 по 31.03.2022 у ответчика начался период просрочки товара.

Расчет штрафа: 2 639 505,4 руб. (балансировочные стенды) - не поставленный товар; 10% от стоимости недопоставленного товара в размере 2 639 505,4 руб. составляет 263 869,44 руб. Итого: 9 538 425,98 руб. - пени, 263 869,44 руб. - штраф.

С учетом пункта 7.12 договора (общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора) размер ответственности уменьшен истцом до суммы 7 948 688,32 руб., из них: 7 684 818, 88 - пени; 263 869, 44 руб. - штраф.

Общая сумма = сумма пени (пункт 7.2 договора) + сумма штрафа(пункт 7.1 Договора 7 684 818,88 руб. + 263 869,44 руб. = 7 948 688,32 руб.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в ходе исполнения поставщиком условий Договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора (пункт 8.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в Договоре.

При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.12 договора).

Общая стоимость товара согласно пункту 2.1. договора составила 7 948 688,32 руб.

Срок поставки товара установлен до 10.01.2022 (пункт 3.1 договора).

Истец рассчитал неустойку по пункту 7.2 договора исходя из общей стоимости предполагавшегося к поставке товара: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 538 425,98 руб.

С учетом пункта 7.12 договора размер ответственности уменьшен истцом до суммы 7 948 688,32 руб., из них: 7 684 818,88 руб. - пени, 263 869,44 руб. - штраф. Общая сумма равна сумме пени (пункт 7.2 договора) и сумме штрафа (пункт 7.1 договора) 7 684 818,88 руб. + 263 869,44 руб. = 7 948 688,32 руб.

Указанный период истцом рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту 8.1 договора, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от договора, вследствие чего, договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар двух видов: шиномонтажные стенды и балансировочные стенды. Товар не был комплектным в части поставки шиномонтажных стендов договор выполнен надлежащим образом: товар истцом был принят и оплачен.

Истец направил ответчику соответствующую претензию 30.03.2022.

Соответственно, договор считается расторгнутым 09.04.2022.

В этой связи, начисление неустойки, исходя из общей цены договора, а не цены товара, поставка которого не произведена, незаконно вне зависимости от того, как это было согласовано в пункте 7.2 договора.

Таким образом, неустойка не может превышать 3 167 406,48 руб. согласно следующему расчету: цена товара, поставка которого не произведена - 2 639 505,40 руб., период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней), размер неустойки - 1,5% (пункт 7.2 договора).

С указанным расчетом неустойки апелляционный суд согласился.

При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции отказал.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Неустойка согласована между сторонами в сумме 1,5% в день, то есть 547% годовых, что является явно несоразмерной вышеприведенному поведению ответчика мерой ответственности.

С учетом того, что заявленная к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд снизил размер неустойки до 0,15% в день, то есть до 316 740,65 руб.

Кроме того, с учетом того, что заявленный к возмещению штраф также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд снизил размер штрафа в 10 раз, то есть до 26 395,05 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы АО «Мострансавто» о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-48770/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Мострансавто» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина