Дело № А38-2617/2023

30 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 по делу № А38-2617/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Рафису Габдрахма- новичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо временный управляющий ФИО1, 

при участии:

от временного управляющего – ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, сроком действия 10 лет, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 Габд-рахмановича (далее – ИП ФИО4, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 23 621 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 по правилам статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (далее – ООО НПО «Промавтоматика», истец).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наличии у ответчика обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение, составляющее стоимость самоходной машины харвестер PONNSE BEAR 8W, поскольку договор купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020 между сторонами признан судом незаключенным, а спорное имущество отсутствует в распоряжении предпринимателя ФИО4

Решением от 03.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Промавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: как установлено по делу №А38-2693/2021 стороны не согласовали стоимость спорного имущества; действительная стоимость имущества определена путем  экспертной оценки; суд необоснованно не принял вол внимание отчеты об оценке; ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смарт Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках дела установлено, что договор купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 не заключен; материалы дела не содержит достоверных доказательств передачи Обществ 1 000 000 руб.; ответчик должен возместить истцу действительную стоимость имущества.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик и ООО «Смарт Технологии» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и необходимостью предоставления дополнительных пояснений по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения дела в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИТ-Алмак-Байкал» (продавцом, новое наименование - ООО научно-производственное объединение «Промавтоматика») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) подписан договор купли-продажи от 25.11.2020 №25/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю самоходную машину: Харвестер PONNSE BEAR 8W, 2013 года выпуска, заводской номер машины 0460028, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО4 перечислил обществу 9 000 000 рублей платежными поручениями от 26.11.2020, 24.02.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021 и 26.04.2021.

1 ноября 2022 года ответчик и индивидуальный предприниматель ФИО5 подписали договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО5 спорное транспортное средство: самоходную машину харвестер PONNSE BEAR, 2013 года выпуска, заводской номер машины 0460028.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договор купли-продажи не заключен. Представленные сторонами договоры лишены гражданско-правовой силы и не признаются судом законным основанием для возникновения обязательств по купле-продаже транспортного средства.

Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении иска ООО научно-производственного объединения «Промавтоматика» о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 (т.1, л.д. 10-14).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного имущества, которое в ходе рассмотрения дела № А38-2693/2021 выбыло из распоряжения предпринимателя ФИО4

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению истца, стоимость харвестера PONNSE BEAR 8W, 2013 года выпуска составила 23 621 000 руб., в качестве доказательства им представлен краткий отчет об определении рыночной стоимости № 64184-2023, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 03.04.2023 (т.1, л.д. 45-62).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд полагает, что данное доказательство не подтверждает действительную стоимость спорного имущества, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из решения арбитражного суда от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021, следует, что обществом «ИТ-Алмак-Байкал» был предоставлен договор купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 на двух страницах (изготовлен на одном листе), вторая страница подписана со стороны продавца ФИО6, со стороны покупателя - ФИО4 В пункте 2 договора стоимость имущества указана в размере 11 800 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.01.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу № А38-2693/2021 истец представил ещё один экземпляр договора купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 на двух страницах (изготовлен на двух листах), подписанный на второй странице со стороны продавца генеральным директором ФИО7 и от покупателя ФИО4, а также содержащий чью-то подпись на первой странице.

Ответчиком был представлен свой экземпляр договора купли-продажи от 25.11.2020 №25/11 на двух страницах (изготовлен на двух листах), также подписанный на второй странице от имени продавца генеральным директором ФИО7 и от покупателя ФИО4, и содержащий подпись на первой странице. В пункте 2 договора, представленного ответчиком, стоимость имущества указана в размере 9 000 000 рублей, покупатель обязался её оплатить в срок до 30.04.2021. Доказательствами согласования цены договора в указанном размере ответчик считал платежные поручения, акт сверки по состоянию на 22.04.2021.

Кроме того, директор ООО «ИТ-Алмак-Байкал» ФИО7 сообщил, что в середине ноября 2020 года размещал на Авито объявление о продаже харвестера за 15 000 000 руб., 13 000 000 руб., 12 000 000 руб. Ему позвонил ФИО8, которого директор перенаправил к ФИО6

Таким образом, между кратким отчетом об определении рыночной стоимости № 64184-2023 от 03.04.2023 и представленными сторонами договорами купли-продажи самоходной машины, пояснениями директора ООО «ИТ-Алмак-Байкал» в рамках дела № А38-2693/2021, имеются существенные противоречия относительно стоимости харвестера PONNSE BEAR 8W.

Фактически истец в двух судебных спорах с ответчиком ссылается на разную стоимость одной и той же самоходной машины, начиная от стоимости в размере 11 800 000 руб., указанной в представленных им ранее договорах с ответчиком от 25.11.2020, заканчивая стоимостью 23 621 000 руб., которая отражена в кратком отчете от 03.04.2023.

Между тем в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если её поведение свидетельствовало об их действительности. При этом арбитражный суд полагает, что в отношении истца подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В данном случае противоречивость поведения истца заключается в указании разной стоимости спорного имущества в рамках дела № А38-2693/2021 и в настоящем споре применительно к одному и тому же промежутку времени.

В настоящем деле истец утверждает, что указанные в дефектной ведомости DMI недостатки самоходной машины, харвестера PONNSE BEAR 8W, были устранены обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» до передачи техники ответчику, что подтверждается договором на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONNSE № СРВП 19258 от 16.10.2019, актом от 23.10.2019, сметой стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой № ДС-006366 от 26.10.2020, актом выполненных работ № С6905 от 31.10.2019, № С6165 от 28.02.2020, счетами-фактурами № ДС005800 от 07.11.2019,№ ДС002363 от 30.04.2020, договором поставки № DMI-19302 от 13.12.2019 и приложенными к нему универсальными передаточным документами (т.2, л.д. 7-25).

В письменных пояснениях от 25.01.2024 в ответ на определение суда от 16.01.2024 ООО «ДМИ Сервис» подтвердило, что между ним и ООО «ИТ-Алмак-Байкал» были заключены указанные договоры. В отношении харвестера PONNSE BEAR 8W (заводской номер 0460028) были выполнены работы, указанные в сметах стоимости выполненных работ, которые является приложением к универсальным передаточным документам № ДС00-005800 от 07.11.2019, ДС00-001673 от 23.03.2020, ДС00-002363 от 30.04.2020, ДС00-006366 от 26.10.2020.Также 23.10.2019 было проведено техническое обслуживание харве- стера и его диагностика (т.2 л.д. 48-53).

Как следует из пояснений ООО «ДМИ Сервис», по договору поставки №DMI-19302 от 13.12.2019 общество продавало истцу запасные части, однако определить имеют ли данные запасные части отношение к харвестеру PONNSE BEAR 8W (заводской номер 0460028) не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ремонт и техническое обслуживание спорного харвестера не является устранением недостатков, которые указаны в дефектной ведомости DMI.

Указанный довод истца также признается необоснованным исходя из принципа эстоппеля, поскольку в рамках дела № А38-2693/2021 истец, обосновывая согласование цены спорного имущества в размере 11 800 000 руб. не заявлял о ремонте харвестера PONNSE BEAR 8W. При этом истец также не оспаривал довод ответчика о том, что цена вещи изначально была согласована с учетом недостатков самоходной машины.

Более того, в споре о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на то, что первоначально в объявлении о продаже самоходной машины за 12 000 000 рублей продавец (ООО «Ит-Алмак-Байкал») высказал свою волю на продажу техники, а покупатель (предприниматель ФИО4) проявил интерес и намерение к её покупке за указанную сумму, что выразилось в его поездке в г. Шелехов Иркутской области и последующем перелете в г. Москву для переговоров с директором ООО «Ит-Алмак-Байкал» ФИО7

Представленные сторонами в материалы настоящего дела краткий отчет об определении рыночной стоимости № 64184-2023 от 03.04.2023 и отчет об оценке рыночной стоимости № 65-23 от 13.12.2023 не могут приниматься во внимание в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость харвестера PONNSE BEAR 8W на момент передачи техники, поскольку фактически составлены в 2023 году без проведения осмотра спорного имущества, основываясь лишь на технической документации к самоходной машине.

Указанные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда РМЭ от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021.

Тем самым ответчиком фактически оплачена действительная стоимость приобретенного у истца имущества.

Следовательно, увеличение цены имущества до 23 621 000 руб. произведено истцом со ссылкой на недостоверное доказательство.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом норм гражданского права не усматривается, что на стороне предпринимателя ФИО4 возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет общества денежных средств.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания стоимости имущества возложено на истца, и им не представлены достоверные сведения о стоимости спорной машины в сумме 23 621 000 руб., арбитражный суд считает, что истцом не доказана составная часть неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, а именно, его размер, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований.

Повторно оценив  представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцом приведены доводы, аналогичные по содержанию заявленным ранее при обжаловании решения по делу № А38-2693/2021, сводящиеся к указанию на отсутствие полной оплаты спорного имущества ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А38-2693/2021, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу и не могут быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А38-2693/2021, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами экземпляры договоров, экспертные заключения от 18.01.2022 и от 24.01.2023 № 5991/1045/02-3, и признав их надлежащим доказательствами по делу, а также учитывая, что Общество и Предприниматель ссылались на взаимоисключающие обстоятельства и не смогли дать пояснений относительно подписания покупателем договора купли-продажи с ценой 11 800 000 рублей, а продавцом – экземпляра договора с ценой 9 000 000 рублей и не подтвердили согласование точной цены договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договор купли-продажи не заключен. Представленные экземпляры договоров лишены гражданско-правовой силы и не могут служить законным основанием для возникновения у сторон обязательств по купле-продаже спорного товара.

Таким образом, передача спорного имущества не оформлена договором в письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы настоящего дела краткий отчет об определении рыночной стоимости № 64184-2023 от 03.04.2023 и отчет об оценке рыночной стоимости № 65-23 от 13.12.2023 не могут приниматься во внимание в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость харвестера PONNSE BEAR 8W на момент передачи техники, поскольку фактически составлены в 2023 году без проведения осмотра спорного имущества, основываясь лишь на технической документации к самоходной машине.

После передачи машины общество в претензиях от 09.03.2021 и 10.04.2021 не требовало от ФИО4 оплатить дополнительно денежные средства.

Доводы истца о том, что подлежит уплате стоимость имущества, определенная по результатам оценки отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2024 по делу № А38-2617/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технологии», общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Л.П. Новикова

 

М.В. Семенова