АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2206/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – хуторского казачьего общества «Супсехское» (ИНН 2324003982, ОГРН 1022300517557) – Ружечко А.И. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) и третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу хуторского казачьего общества «Супсехское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-2206/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к хуторскому казачьему обществу «Супсехское» (далее – казачье общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды от 24.03.2016 № 3700007298 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 общей площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, 74а, для размещения штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества»; 

– истребовать из незаконного владения казачьего общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069; 

– устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 путем возложения на казачье общество обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 от всего имущества, принадлежащего ответчику, в том числе путем сноса казачьим обществом собственными силами и средствами объекта недвижимого имущества – здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества», литера А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069; 

– указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) к погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о правах казачьего общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, а также на объект недвижимого имущества – здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества», литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069. 

Иск основан на положениях статей 166 – 168, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью предоставления казачьему обществу в 2016 году в аренду муниципального земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества, возведенного им в 2008 году в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управление Росреестра. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 24.03.2016 № 3700007298 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания казачьего общества возвратить управлению земельный участок посредством сноса расположенного на нем здания с кадастровым номером 23:37:1001001:15509 и освобождения участка от имущества казачьего общества. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды казачьего общества на земельный участок и право собственности на здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509. Суд отразил в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о правах на недвижимое имущество.

Суды при разрешении спора учли обстоятельства и выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014. Из содержания указанного судебного акта (по спору о признании за казачьим обществом права собственности на самовольно возведенное здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества») следует, что в 2008 году казачье общество в отсутствие разрешения на строительство возвело данный объект. Самовольная постройка имеет площадь 95,2 кв. м и размещена в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, образованного только в 2012 году. Атаман казачьего общества 24.01.2014 обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта приемки здания в эксплуатацию. Администрацией направлено письмо от 27.02.2014 № 622/14-01.04-06 об отказе в выдаче акта ввиду непредставления пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что сам объект является самовольной постройкой. Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2007 № 497-р казачьему обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества». Указанным распоряжением управлению архитектуры поручено информировать через средства массовой информации население о предстоящем предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: г. Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе. Казачьим обществом проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка для размещения названных объектов. Сам объект капитального строительства возведен казачьим обществом в 2008 году в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (договора аренды) и разрешения на строительство. Постановлением администрации от 01.10.2012 казачьему обществу утверждены материалы предварительного согласования размещения объектов на землях населенных пунктов и акт выбора земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного в Анапском районе, с. Супсех по ул. Фрунзе. Между тем, на момент совершения указанных действий у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка ввиду отнесения его к землям курортов федерального значения. Участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта Анапа. Он принят в муниципальную собственность постановлением администрации от 30.01.2013 № 216 на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2013. На основании заявления казачьего общества администрацией принято постановление от 18.03.2013 № 763, которым в аренду казачьему обществу предоставлен земельный участок по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, 74а. Сторонами 28.03.2013 заключен договор № 3700005259 аренды земельного участка площадью 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 и видом разрешенного использования – для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества на срок до 18.03.2016. При этом объект капитального строительства на данном участке возведен в 2008 году в отсутствие у казачьего общества правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство. На момент заключения договора аренды порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса. Согласно действующему в этот период земельному законодательству земельный участок мог быть предоставлен казачьему обществу с предварительным согласованием места размещения объекта только для строительства. В ином случае участок подлежал представлению на торгах. Однако в договоре от 28.03.2013 № 3700005259 указано, что земельный участок предоставляется в аренду для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества», строительство которого на момент предоставления земельного участка было завершено. Поскольку указанный объект капитального строительства на момент предоставления земельного участка не был легализован, правовые основания для заключения договора аренды избранным способом у администрации отсутствовали. При таких обстоятельствах договор аренды от 28.03.2013 № 3700005259 ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса). Выдача казачьему обществу администрацией в 2007 году градостроительного паспорта здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества» не свидетельствует о предоставлении ему права осуществлять строительство спорного объекта в отсутствие надлежаще оформленных землеотводных документов и разрешения на строительство. Следовательно, расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509 является самовольной постройкой, что установлено апелляционным судом в рамках дела № А32-14662/2014 (по иску казачьего общества о признании права собственности на это здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса). Регистрация права собственности казачьего общества на здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509 состоялась 18.02.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.0216). После регистрации права собственности на здание администрацией принято постановление от 21.03.2016 № 951, которым казачьему обществу предоставлен на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 с видом разрешенного использования – для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества». Данное постановление издано на основании статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», выписки из ЕГРН от 10.03.2016 и заявления атамана казачьего общества. Управлением и казачьим обществом заключен договор от 24.03.2016 № 3700007298 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 на срок до 21.03.2065 для эксплуатации объекта недвижимости. При этом в действительности данный объект представлял собой самовольную постройку, в иске о признании права собственности на которую казачьему обществу суд апелляционной инстанции отказал в рамках дела № А32-14662/2014. С учетом приведенных обстоятельств, договор аренды от 24.03.2016 № 3700007298 признан судами недействительной (ничтожной) сделкой. Управление как сторона договора аренды земельного участка сохраняет законный интерес в констатации его недействительности (ничтожности) как заключенного с казачьим обществом с существенным нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Требования истца, направленные на прекращение владения ответчиком спорным участком, снос расположенного на нем объекта самовольного строительства и возврат участка с погашением регистрационных записей о праве аренды ответчика на земельный участок и о его праве собственности на здание штаба также признаны обоснованными и удовлетворены судебными инстанциями. Требования истца в части сноса самовольной постройки и о погашения регистрационной записи о праве собственности на нее соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). В связи с отсутствием у ответчика законных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, подлежат погашению в ЕГРН регистрационные записи о правах казачьего общества на земельный участок и возведенный на нем самовольно объект. Данные записи внесены в ЕГРН на основании ничтожного договора аренды, в нарушение порядка ввода в гражданский оборот самовольной постройки, в обход статьи 222 Гражданского кодекса, и являются недостоверными. По сведениям из ЕГРН (выписка от 19.04.2018 № 23/001/010/2018-1436) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:1001001:15509, 23:37:1001001:5388. Вместе с тем, при проверке сведений о данных объектах установлено, что указанные объекты являются одним и тем же (построенным в 2008 году) зданием штаба, дружины, комнаты-музея, учтенным в государственном кадастре недвижимости в разное время под разными кадастровыми номерами. При этом ответчиком не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, помимо самовольно возведенного, и наличие которых могло бы служить основанием для сохранения казачьим обществом владения данным участком. Суд первой инстанции посчитал необходимым также указать в резолютивной части решения на признание отсутствующим права аренды земельного участка в качестве применения последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Казачье общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статьи 4, 8.1, 131, 209 Гражданского кодекса, статьи 22, 27 Земельного кодекса и мотивирована следующим. Казачьим обществом до начала строительства объекта, возведение которого было начато и завершено в 2008 году, совершался ряд действий, совокупность которых свидетельствует о своевременном обращении за получением разрешения на строительство, а фактические действия администрации в лице ее уполномоченных органов (должностных лиц) – о выдаче соответствующего разрешения. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона № 244-ФЗ и на основании норм данного Закона сделал вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для заключения с обществом договора аренды земельного участка избранным способом. Правоотношения сторон, связанные с предоставлением земельного участка возникли еще в 2007 году, что подтверждает распоряжение главы администрации от 19.03.2007 № 498-р, тогда как Закон № 244-ФЗ вступил в силу с 19.12.2008. Доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 к федеральной собственности (в период до 2008 года) материалы дела не содержат. Казачье обществом является законным собственником объекта недвижимости (здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества»), право которого зарегистрировано в ЕГРН до заключения договора аренды земельного участка от 24.03.2016 и не оспорено истцом в порядке, установленном действующим законодательством. Ссылка в обжалуемых судебных актах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Судами при этом не учтено, что на основании норм Федерального закона от 23.06.2014 № 171-Ф3 статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса, на которые ссылался суд апелляционной инстанции при разрешении спора в рамках дела № А32-14662/2014, утратили силу с 01.03.2015. Следовательно, выводы по названному делу неприменимы к настоящему спору. Материалы дела подтверждают законность возведения казачьим обществом здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества», после оформления права собственности на данное здание ответчику предоставлен в аренду земельный участок, что исключает квалификацию спорных правоотношений как незаконных.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель казачьего общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

В судебном заседании также присутствовал журналист «Новой газеты Кубани» Шульгатый Д.И., который вел аудиозапись судебного процесса.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя казачьего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами в данном деле, а также в рамках дела № А32-14662/2014, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2007 № 497-р казачьему обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества». Указанным распоряжением управлению архитектуры поручено информировать через средства массовой информации население о предстоящем предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: г. Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе. 

Казачьим обществом проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка для размещения указанных объектов. Из представленных в дело документов следует, что формируемый земельный участок располагался в третьей зоне округа санитарной охраны курорта Анапа. Без оформления правоустанавливающих документов на землю и получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, казачье общество возвело на нем (участок образован и учтен в государственном кадастре недвижимости в 2012 году) объект капитального строительства (построен ответчиком в 2008 году). 

Постановлением администрации от 01.10.2012 казачьему обществу утверждены материалы предварительного согласования размещения названных объектов на землях населенных пунктов и акт выбора земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного в Анапском районе, с. Супсех по ул. Фрунзе.

Постановлением администрации от 30.01.2013 № 216 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, расположенный по адресу: г-к. Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 74А, принят  в  муниципальную  собственность  на  основании  норм  Закона  № 244-ФЗ. Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2013.

На основании заявления атамана казачьего общества администрацией издано постановление от 18.03.2013 № 763 «О предоставлении Супсехскому хуторскому казачьему обществу Кубанского казачьего войска в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, 74а».

28 марта 2013 года управление (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор № 3700005259 аренды земельного участка общей площадью 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 74. Участок имеет вид разрешенного использования – для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества» и предоставлен арендатору на срок до 18.03.2016.

Право собственности казачьего общества на здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509 зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.0216. 

В связи с регистрацией права собственности на здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509 администрацией принято постановление от 21.03.2016 № 951. Данным постановлением казачьему обществу предоставлен на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 с видом разрешенного использования – для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества». Постановление издано администрацией на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», выписки из ЕГРН от 10.03.2016 и заявления атамана казачьего общества. 

Управление (арендодатель) и казачье общество (арендатор) на основании указанного постановления заключили договор от 24.03.2016 № 3700007298 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 с видом разрешенного использования «для размещения штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества» на срок до 21.03.2065.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 24.03.2016 № 3700007298, а также самовольный характер возведения казачьим обществом размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 объекта, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166  Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005), если отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, то распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвовавших в деле № А32-14662/2014, постановление суда апелляционной инстанции по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

По результатам разрешения спора по делу № А32-14662/2014 апелляционный суд отказал казачьему обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069. Судом установлено, что казачье общество возвело объект на данном земельном участке в 2008 году в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, выданного в установленном градостроительным законодательством порядке. Кроме того, в период утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта (здания штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества») у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка казачьему обществу ввиду отнесения его к землям курортов федерального значения (расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта Анапа). Апелляционный суд в рамках дела № А32-14662/2014 пришел к выводу о том, что земельный участок мог быть предоставлен казачьему обществу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта только для целей строительства. Однако по договору от 28.03.2013 № 3700005259 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 предоставлен в аренду для размещения уже построенного (существующего) объекта, возведение которого завершено казачьим обществом в 2008 году. 

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также в рамках дела № А32-14662/2014, судебные инстанции признали зарегистрированный за казачьим обществом объект самовольной постройкой, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды от 24.03.2016 № 3700007298. Предоставление в 2016 году казачьему обществу в аренду муниципального земельного участка для эксплуатации незаконно возведенного объекта означает недействительность арендной сделки, а также обязанность ответчика по его возврату в освобожденном виде (статьи 167, 222 Гражданского кодекса). Регистрационные записи в ЕГРН в отношении самовольной постройки и арендных прав казачьего общества погашены судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Казачье общество в кассационной жалобе по существу приводит доводы о законности возведения им объекта (здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества»). Ответчик полагает, что до начала строительства им совершались действия, направленные на оформление прав на земельный участок, получение разрешения на строительство и легализацию законно возведенного объекта. Между тем данные доводы проверялись судами как при разрешении данного спора, так и апелляционным судом в рамках дела № А32-14662/2014. Материалы дела не подтверждают законность возведения ответчиком объекта капитального строительства, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 (с надлежащим оформлением казачьим обществом землеотводных документов и получением им разрешения на строительство). Договоры аренды от 28.03.2013 № 3700005259 и от 24.03.2016 № 3700007298 не могут подтверждать законность возведения ответчиком в 2008 году объекта капитального строительства. В градостроительном заключении от 26.10.2006 казачьему обществу предписывалось до начала проектирования и строительства получить в установленном порядке разрешение на совершение таких действий. Доказательств, объективно подтверждающих оформление ответчиком правоустанавливающих документов на землю и его обращение за выдачей разрешения на строительство, в предоставлении которых ему было незаконно отказано органами местного самоуправления, в материалы дела не представлено. Регистрация за казачьим обществом права собственности в ЕГРН на здание штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016 и кадастрового паспорта здания от 20.02.2016 не способна легализовать самовольное строительство. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности казачьего общества на самовольную постройку, отсутствия разрешительной документации на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов о правах ответчика на землю, исковые требования управления удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным казачьим обществом в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе казачьего общества, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-2206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев