ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52233/15

18 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу №А41-52233/15, принятое судьей Морхатом П.М., 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (ОГРНИП 304507228600023, ИНН 

<

***>, СНИЛС 060- 025- 002 70, место нахождения: 140500, 

<

...> А41-52233/15 174, кв. 73) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер 15610). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

27 июля 2018 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, до завершения дела о банкротстве, распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику, а именно: - нежилое здание склад ангар № 3 площадью 533,5 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0000000:19754, расположенное по адресу: 

<

...>, - земельный участок площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, - нежилое здание - склад № 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0030104:628, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. Б.  

Заявление подано в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник и его супруга действуют недобросовестно, злоупотребляя правами, так, должник ФИО3 совместно с супругой ФИО4 и другими близкими родственниками предпринимают меры по отчуждению имущества должника с целью исключения его из конкурсной массы. Данные факты подтверждаются вступившими в законную силу решениями Луховицкого районного суда Московской области по гражданским делам №2-802/2017, №2- 803/2017, №2-804/2017, №2-805/2017. Согласно данным судебным актам, недвижимое имущество должника было истребовано из чужого незаконного владения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд определил запретить до завершения дела № А41-52233/15 о банкротстве ФИО3, распоряжаться следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику ФИО3: 

- нежилое здание склад ангар № 3 площадью 533,5 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0000000:19754, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, 

- нежилое здание - склад № 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0030104:628, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. Б. (л.д. 1-2).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-12).

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что право собственности на ? доли имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, принадлежит супруге должника – ФИО4, что делает невозможным исполнение решения Луховицкого районного суда Московской области по делу №2-231/18 при государственной регистрации права долевой собственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью недопущения отчуждения должником принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении спорного имущества были приняты судом первой инстанции определением от 27 июля 2018 года, то есть до вступления решения Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу №2-231/18, в законную силу, которым были определены доли должника и его супруги в отношении спорного имущества.

            Кроме того, принятыми обеспечительными мерами запрещено непосредственно должнику распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не ограничивая при этом в праве на распоряжение и пользование ? доли спорного имущества его супругой – ФИО4 

            При наличии на то правовых оснований, ФИО4 вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о снятии наложенных обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу № А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк