﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4157/2020-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2021 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-25126/2016

по иску ООО "Уралмашстрой" (ОГРН 1116673008320, ИНН 6673240110)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952),

третьи лица: ООО "Уралмашстрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Хитрин Кирилл Владимирович (ОГРНИП 317665800202759, ИНН 665910664695),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - ООО "Уралмашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик 1), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик 2), управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, ответчик 3) о взыскании 60 993 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 539 750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016.

Определением суда от 26.07.2017 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело № А60-41328/2016, по иску ООО "Уралмашстрой" к МЧС России, ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области о взыскании 17 080 000 руб. неосновательного обогащения, 4 535 472,70 руб. процентов за период с 30.08.013 по 31.07.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Уралмашстрой" к ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области, МЧС России о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 073 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 075 223,13 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Уралмашстрой", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "УКС МЧС России" в пользу истца взыскано 78 073 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» – без удовлетворения. Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, отменены. 

26.02.2021 ВС РФ принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

24.05.2021 от Индивидуального предпринимателя Хитрина Кирилла Владимировича (далее – ИП Хитрин К.В.) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-     /     . 

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Хитрина К.В. заявил о процессуальном правопреемстве ООО "Уралмашстрой" на ИП Хитрина К.В. по требованию о взыскании судебных расходов, указав что оплата по договору уступки предусмотрена путем передачи прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявление ИП Хитрина К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Уралмашстрой" по делу № А60-25126/2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ИП Хитрина К.В.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным ст. 24 ГПК РФ и является основанием для процессуального правопреемства. Отмечает, что передача имущественных прав является самостоятельной сделкой, соответственно, является самостоятельным объектом налогообложения по НДС, согласно положениям п. 1 ст. 146 НК РФ, при этом в представленном заявителе договоре не указано об исчислении НДС; цена уступаемых право определена произвольно. 

ИП Хитрин К.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмашстрой" (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) и ИП Хитриным К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, позднее были подписаны дополнительные соглашения к нему.

Также между сторонами заключен договор уступки прав требования от 12.05.2021, согласно которому «в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2016, а именно пунктом 4.1.2 договора – по договоренности сторон, оплата за оказанные услуги может быть осуществлена путем уступки прав требования о взыскании судебных расходов».

В целях оплаты за оказанные юридические услуги Цедент уступает цессионарию право требования к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» на сумму 350 000, 00 руб. 

Удовлетворяя заявление ИП Хитрина К.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП Хитрина К.В. о замене взыскателя основано на том, что между ООО "Уралмашстрой" и ИП Хитриным К.В. заключен договор уступки права требования от 12.05.2021, согласно которому ООО "Уралмашстрой" уступило право требования о взыскании судебных расходов ИП Хитрину К.В. по договору уступки права требования в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 10.08.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2019.

В связи с чем, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. 

Возможность оплаты по договору об оказании услуг была сторонами предусмотрена дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2021. 

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ИП Хитрина К.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. 

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со          ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-25126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин