АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47064/2022

03.05.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал»

1. к Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

об освобождении

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Успенский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): 

1. Исполнительное производство № 21645/22/23069-ИП от 22.03.2022 в отношении МУП «Успенский водоканал» приостановить;

2. Освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Успенский РОСП (Код по ВКСП: 23069), адрес подразделения: 352450, 

<

...>, ФИО1, от 22.03.2022, №21645/22/23069.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные пояснения, ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Успенский РОСП (Код по ВКСП: 23069), адрес подразделения: 352450, 

<

...>, ФИО1, на основании исполнительного документа Постановления № 23069/21/180948 от 21.07.2021, выданного органом: Успенское районное подразделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 21645/22/23069, и отказ от требований в части приостановления исполнительного производства № 21645/22/23069-ИП от 22.03.2022 в отношении МУП «Успенский водоканал».

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований и отказ от требований в части приостановления исполнительного производства рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства № 21645/22/23069-ИП прекращено.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили. От заинтересованного лица 3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО1 на основании постановления от 21.07.2021 № 23069/21/180948 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении МУП «Успенский водоканал» возбуждено исполнительное производство № 21645/22/23069-ИП.

Заявитель считает, что вина МУП «Успенский водоканал» в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения отсутствует, поскольку должник является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Успенский район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указывает заявитель, МУП «Успенский водоканал» не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, однако в настоящее время его имущественное положение и наличие иных существенных обстоятельств (в том числе многочисленные аресты на имущество предприятия, ограничения расходных операций по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, а также обращение налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом), и отсутствие прямой вины предприятия, не позволяет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, заявитель полагает несправедливым применение к МУП «Успенский водоканал» данного вида ответственности, и просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для взыскания с заявителя 50 000 руб. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 30855/21/23069-ИП.

Приведенные обществом в обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора доводы подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что исполнительное производство № 30855/21/23069-ИП возбуждено 25.05.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 030939330, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53877/2019, которым на муниципальное унитарное предприятие «Успенский водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от твёрдых бытовых отходов занимаемую часть площадью 1594 кв. м земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:615, площадью 2110400 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос», участок 124.

МУП «Успенский водоканал» создано в целях комплексного решения социальных-значимых задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к ведению органов местного самоуправления на территории муниципального образования Успенский район, а также для повышения качества и соблюдения сроков выполнения услуг предприятиям и организациям на договорной основе, эффективного использования основных производственных фондов, улучшения санитарного состояния муниципального образования, удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем, МУП «Успенский водоканал» является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Успенский район (далее - Собственник) и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что не позволило должнику выполнить требования исполнительного документа своевременно, то есть в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело № А32-6053/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район, в связи с большой кредиторской задолженностью по налогам и внебюджетным фондам.

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. 

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 12 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Отказ от требований в части приостановления исполнительного производства № 21645/22/23069-ИП принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.07.2021 № 180948 о взыскании с МУП «Успенский водоканал» исполнительского сбора по исполнительному производству № 30855/21/23069-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21645/22/23069-ИП, до 37 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев