АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8554/2024

г. Иваново

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды от 15.09.2018 № 1420/2018 в общей сумме 59 010,00 руб., а также судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, (посредством онлайн заседания)

после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством онлайн заседания),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (далее также – ответчик, общество, арендатор) о взыскании неустойки по договору аренды от 15.09.2018 № 1420/2018 в общей сумме 59 010,00 руб., а также судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора аренды от 15.09.2018 № 1420/2018, по внесению арендных платежей.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 05.11.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 29.11.2024.

В судебном заседании 29.11.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2025, а определением от 16.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2025.

В судебном заседании 13.02.2025 был объявлен перерыв до 14.02.2025.

Дело рассмотрено 14.02.2025 с участием представителя ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, а ранее представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2018 № 1420/2018 (далее также – Договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон, назначение: нежилое здание (кадастровый номер 37:24:040813:277) общей площадью 219,9 кв.м., в том числе торговый зал – 118,8кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...>, границы которого выделены цветом на плане (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора аренды (далее по тексту - «Здание»), за определенную в Договоре плату (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Договора).

Перемена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1.4 Договора).

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го (первого) числа текущего месяца за последующий месяц аренды. Оплата за 1 (первый) месяц аренды производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора аренды.

Согласно пункту 3.4 Договора, изменение размера арендной платы возможно по соглашению сторон не чаще одного раза в год и не более, чем на 5 % от существующей арендной ставки. Изменение размера арендной платы возможно не ранее, чем по истечении первых 12-ти месяцев аренды. О предстоящем изменении арендной платы арендодатель должен сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты внесения изменений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения срока выплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора, договор аренды заключен сроком на семь лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта недвижимости, переданного в качестве объекта аренды по Договору.

Любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке (пункт 8.2 Договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи 15.08.2018, договор аренды зарегистрирован в органе регистрации прав 04.12.2018.

01.07.2021 подписанием дополнительного соглашения к Договору стороны внесли изменения в площадь арендованного нежилого здания – 140,5 кв.м, и арендной платы – 2 000 руб. за кв.м., что составляет 281 000 рублей в месяц, НДС не облагается, а также дополнили правом арендатора на переуступку своих прав по Договору ответчику.

22.09.2021 подписанием дополнительного соглашения к Договору стороны изменяют арендодателя, на стороне арендодателя образуется множественность лиц (индивидуальный предприниматель ФИО4 и гражданин Германии Шуберт Торстен), а также изменяют сопутствующие условия в пунктах 1.2, 3.3 и разделе 9 Договора.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 29.12.2021, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору от 06.03.2023, в соответствии с которым, арендодателями становятся: ФИО4, гражданин Германии Шуберт Торстен, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, а арендатором – общество с ограниченной ответственностью «Борей». Этим же соглашением вносятся изменения в части размера арендной платы – 2 100 руб. за кв.м., что составляет 295 050 рублей в месяц, НДС не облагается, с 01.04.2023.

28.02.2024 на основании договора купли-продажи истец становится собственником нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, а соответственно, и арендодателем объекта договора аренды.

07.03.2024 дополнительным соглашением к Договору стороны внесли изменения в части смены арендодателя по Договору на истца, распространив действие условий договора аренды с 01.03.2024.

Платежными поручения от 10.04.2024 №№ 388, 391, от 08.05.2024 № 497, от 11.06.2024 № 630, от 14.06.2024 № 645 арендатор оплатил арендную плату за период март – июль 2024 года.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец, рассчитав в соответствии с условиями договора аренды неустойку в виде пени за период с 02.02.2024 по 14.06.2024 в общей сумме 59 010 рублей, направил в адрес общества претензию об оплате неустойки по Договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также итоговая письменная позиция по делу, из содержания которых следует, что:

- неустойка в виде пени за нарушение срока оплаты арендных платежей не может быть исчислена и взыскана за период с 02.02.2024, поскольку ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение к Договору о смене арендодателя только 29.03.2024, что исключало возможность вносить арендную плату надлежащему лицу, учитывая авансовый характер внесения арендной платы;

- расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сумма неустойки, рассчитанная предпринимателем и предъявленная ко взысканию с общества, подлежит снижению, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства по внесению арендной платы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным (чрезмерным), в связи с чем, подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, содержащие возражения по указанным выше доводам ответчика.

Более подробно позиции сторон изложены ими в соответствующих процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ указано, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, предметом которого является объект недвижимости: торговый павильон, назначение: нежилое здание (кадастровый номер 37:24:040813:277), расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендуемое имущество, являющееся предметом Договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что обществом не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что общество допустило просрочку внесения арендных платежей, однако спор между сторонами, прежде всего, возник в части начала исчисления периода неустойки, учитывая авансовый характер арендных платежей.

Так, в пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го (первого) числа текущего месяца за последующий месяц аренды.

Из материалов дела следует, что истец стал собственником объекта аренды, а соответственно, и его арендодателем, с момента внесения записи о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, а именно с 29.02.2024 (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая, что ответчик, исходя из буквального толкования условий договора аренды, должен был внести арендную плату арендодателю не позднее 1-го (первого) числа текущего месяца за последующий месяц аренды, то есть, до 01.02.2024 за март 2024 года, тогда как арендодатель сменился с 29.02.2024, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации арендатор объективно не мог внести арендную плату за март 2024 года истцу в установленный Договором срок ввиду того, что предприниматель еще не был (не стал) собственником объекта аренды, и соответственно, арендодателем по Договору.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение к Договору о смене арендодателя только 29.03.2024, что исключало возможность вносить арендную плату надлежащему лицу до этой даты, не может быть признан в полной мере обоснованным.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Однако в данном случае, ответчик, хотя и подписал дополнительное соглашение к Договору от 07.03.2024, как он утверждает, только 29.03.2024, подписывая его, фактически согласился с тем, что условия договора аренды будут действовать для сторон с 07.03.2024 с распространением действия аренды в части смены арендодателя с 01.03.2024.

То обстоятельство, что договором аренды предусмотрен месячный срок для оформления и подписания любых дополнительных соглашений к Договору, не означает, что в указанный период времени арендодатель лишается права на получение в установленный договором аренды срок арендных платежей, и как следствие, неустойки в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.

Данный вывод обусловлен тем, что сама по себе смена собственника арендуемого имущества, принимая также во внимание пункт 1.4 Договора, не лишает нового арендодателя на получение от текущего арендатора предмета аренды арендных платежей в установленный договором аренды срок, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, учитывая, что Договор содержит положения об авансовом характере внесения арендных платежей, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к Договору было заключено 07.03.2024, а арендатор, подписывая его фактически позднее, как он указывает 29.03.2024, не возразил относительно даты его подписания (необходимости ее изменения на фактическую), суд констатирует, что в указанном случае обязанность по внесению арендных платежей за февраль и за март 2024 года возникла у арендатора после 11.03.2024 (учитывая, что 08.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024 – праздничные и выходные дни и положения статей 190, 193 ГК РФ), и соответственно, с 12.03.2024 началась просрочка по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету положений статей 190, 193 ГК РФ суд находит обоснованным и принимает во внимание в части представленный обществом контррасчет (за период с 02.04.2024 по 14.06.2024).

Таким образом, по расчету суда, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию договорная неустойка в виде пени за период с 12.03.2024 по 14.06.2024 в общем размере 43 667 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета (порядок расчета: сумма долга ? процентная ставка (0,1 %) ? количество дней просрочки / 100):

- с 12.03.2024 по 10.04.2024 (30 дней) – 8 851,50 руб. (просрочка за март 2024 года);

- с 12.03.2024 по 10.04.2024 (30 дней) – 8 851,50 руб. (просрочка за апрель 2024 года);

- с 02.04.2024 по 08.05.2024 (37 дней) – 10 916,85 руб. (просрочка за май 2024 года);

- с 03.05.2024 по 11.06.2024 (40 дней) – 11 802 руб. (просрочка за июнь 2024 года);

- с 04.06.2024 по 14.06.2024 (11 дней) – 3 245,55 руб. (просрочка за июль 2024 года).

Итого: 8 851,50 руб. + 8 851,50 руб. + 10 916,85 руб. + 11 802 руб. + 3 245,55 руб. = 43 667,40 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив конкретные обстоятельства дела и условия договора аренды, в соответствии с которыми размер неустойки определен со значением в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию, так как ставка 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Прочие доводы ответчика в обоснование возражений по исковому заявлению рассмотрены судом и отклонены, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель воспользовалась правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между истцом (далее также – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее также – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2024 № Т-37-09/24 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, иные юридические и организационные действия, необходимые для оказания услуг по договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Актами оказанных услуг от 04.09.2024 № 1 и от 12.12.2024 № 2 подтверждается факт оказания указанных выше юридических услуг, а именно:

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 29.11.2024 и 16.01.2025 – по 10 000 руб. (всего 20 000 руб.);

- анализ дополнительных доказательств по делу, подготовка и подача дополнений к иску – 5 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 40 000 рублей.

Подтверждение факта оказания правовых услуг может фиксироваться подписанным сторонами актом оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.09.2024 № 89 (15 000 руб.) и от 23.12.2024 № 146 (25 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные истцом документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, исходя из следующих цен на оказанные услуги:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 29.11.2024 и 16.01.2025 – по 10 000 руб. (всего 20 000 руб.);

- анализ дополнительных доказательств по делу, подготовка и подача дополнений к иску – 5 000 руб.

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных обществу юридических услуг, суд исходит из того, что стоимость за составление (подготовку) и подачу искового заявления суд счел необходимым снизить до 10 000 рублей, учитывая не сложный характер указанной категории дел (взыскание договорной неустойки), что не могло потребовать существенных временных и интеллектуальных трудозатрат.

Стоимость оказания остальных юридических услуг, оказанных предпринимателю, суд счел разумной и соответствующей средним расценкам за аналогичные юридические услуги по региону.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя предпринимателя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При цене иска со значением 59 010 руб. – 100 %, суд удовлетворил исковые требования частично только на сумму 43 667,40 руб., что составляет 74 % от цены иска, в связи с чем, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 35 000 руб. х 74 % = 25 900 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1        (ИНН: 

<

***>):

- неустойку в виде пени за период с 12.03.2024 по 14.06.2024 в общей сумме 43 667 рублей 40 копеек;

- судебные издержки в размере 25 900 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов