﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2731/19 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А71-22165/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 по  делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Габитовой Ф.Ф. –  Шайдуллина В.Ф. (доверенность от 20.06.2019).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.03.2018  Габитова Филиса Флюровна признана банкротом, в отношении её имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  Надежкина Анна Сергеевна.  

В рамках дела о банкротстве 01.04.2019 в арбитражный суд обратилось  публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее- Банк, кредитор) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 304 052,43 руб. (с учетом уменьшения размера  требований).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019  (судья Темерешева С.В.) требования Банка признаны обоснованным в размере  

5 111 153,50 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в третьею очередь удовлетворения в составе требований,  обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, а  именно: жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1  кв.м и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502  кв.м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Июльская, д. 11. В удовлетворении требования в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2020 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Габитова Ф.Ф.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неверное  применение судами норм материального права. Кассатор указывает на то, что  кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанные  требования необоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Должник  полагает, что при рассмотрении заявления судам судами неверно применены  разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, а именно не учтены подлежащие  применению разъяснения абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63),  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий  Надежкина А.С. и ПАО «Банк «Уралсиб» по доводам должника возражают,  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между  должником (продавец) и Соловьевой Алсу Ильдусовной (покупатель) заключён  договор купли-продажи № 001/004/2015-268, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателю жилой дом и земельный  участок, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Июльская, д. 11, а покупатель  обязалась принять их и оплатить.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество продается по цене  9 300 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 8 500 000 руб., земельного  участка - 800 000 руб.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество приобретается  покупателем за счет собственных средств и кредитных средств,  предоставляемых ПАО «Банк «Уралсиб» по кредитному договору от 26.01.2015   № 0107-R13/00003, заключенному с Соловьевой А.И.  

Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 4 122 000 руб. на приобретение указанных  объектов недвижимости. Согласно пункту 1.2.8 указанного договора  исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого  дома и земельного участка.  

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевой А.И. обязательств по  кредитному договору, банк обратился в суд заявлением о взыскании с  Соловьёвой А.И. задолженности и обращении взыскания на жилой дом и  земельный участок.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  города Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 исковые требования Банка о  взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное  имущество удовлетворены; с Соловьевой А.И. в пользу истца взыскано  4 429 298,84 руб. задолженности. Кроме этого, указанным решением обращено  взыскание на заложенное имущество.  

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве Габитовой Ф.Ф.  финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о  признании договора купли-продажи дома и земельного участка  недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018,  оставленным в силе судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи,  заключённый между должником и Соловьевой А.И., признан недействительной  сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в  конкурсную массу вышеупомянутых объектов недвижимого имущества с  сохранением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и  восстановления права требования Соловьевой А.И. к должнику в сумме  9 300 000 руб.  

Основывая требования на указанных судебных актах, Банк обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Габитовой Ф.Ф.  требования в размере 5 304 052,43 руб. как обеспеченного залогом  недвижимого имущества.  

Проверяя требование кредитора, исследовав представленные в его  обоснование документы, суды признали требование обоснованным,  предъявленным в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворили  заявление Банка.  

В силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и  

(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункты 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 6 разъяснено, что в случае признания  сделки по уплате денег недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может  предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного  акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование  считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае  пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Исходя из вышепоименованных положений действующего  законодательства и соответствующих разъяснений, суды, принимая во  внимание, что настоящее требование предъявлено в арбитражный суд  09.04.2019, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018  (05.03.2019), пришли к правомерному выводу о соблюдении банком срока на  предъявление такого требования.  

Принимая во внимание отсутствие сведений об утрате имущества,  переданного в залог, и соблюдение срока на предъявления требования, с учётом  признания банка добросовестным залогодержателем, требования ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» были признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника Габитовой Ф.Ф. в  составе требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.  

Доводы заявителя, о том, что судами не применены разъяснения,  закрепленные в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно  которым, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от  должника имущество, то кредитор может заявить к должнику восстановленное  требование только после возврата в конкурсную массу должника этого  имущества, были правомерно отклонены судами, поскольку исходя из  обстоятельств дела указанные разъяснения не подлежат применению в  рассматриваемом случае.  

Как верно указали суды, названные разъяснения направлены на  определение срока предъявления восстановленного требования кредитора,  выступавшего ответчиком по недействительной сделке, которым в настоящем  

случае банк не является. Право банка на предъявление требования к должнику  возникло из иных правоотношений.  

Кроме того, судами было установлено, что должник за всё время  владения и пользования спорным имуществом фактически не передавал его  кредитору.  

Суды отметили также, что поскольку спорное недвижимое имущество  выбыло из владения Габитовой Ф. Ф. на основании договора, заключенного с  Соловьевой А.И., которая впоследствии передала имущество в качестве залога,  последующее признание соответствующей сделки недействительной не может  затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не  должен был знать о ничтожности отчуждения этого объекта.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных  судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 по  делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Н.В. Шершон 

 Н.А. Артемьева