ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 45809/2021

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фортунасервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

в деле по иску ООО «Фортунасервис» к МУП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО Венчур Капитал», ООО «Юнион Складс», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Фортунасервис» к МУП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании задолженности в размере 5 331 198,08 руб., неустойки в размере 288 099,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 181 735 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, с ООО «Фортунасервис» в пользу МУП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 181 735 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Фортунасервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил договор на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд МП «ЖКХ Чеховского района» № 23/Д-21 от 01 июля 2021 года, заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО «ЖИЛОБЕСПЕЧЕНИЕ» (Исполнитель), согласно которому в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №4 к Договору) и условиями Договора, Исполнитель от имени Заказчика с момента заключения Договора и по 31.12.2021 обязуется осуществлять полный комплекс юридических и фактических действий по взысканию (урегулированию) просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1.1 Договора), в том числе представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях (п.1.5.5 Договора). Список услуг указан в 1 разделе Договора.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 23/Д-21 от 20 декабря 2021 года Договор дополнен пунктом 1.1.2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика по гражданскому делу №А41- 45809/21 в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО «Фортунасервис».

Дополнительным соглашением №4 к Договору №23/Д-21 от 20 декабря 2021 года Договор дополнен пунктом 1.1.4, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика по гражданскому делу №10АП25619/21 в Десятом апелляционном арбитражном суде по жалобе ООО «Фортунасервис».

Указанные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 181 735 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, оплаченных заявителем, составила 181 735 руб.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, а ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и соразмерным.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-45809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

А.В. Коваль